Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Игнатовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-683/2025 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование исковых требований, ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управление ответчика ФИО3 и с участием транспортного средства <данные изъяты>. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Ford Focus, г/нК477ХХ763получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 100000 руб. 00 коп. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД (о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП), ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по адресу, указанному в страховом полисе. Вместе с тем, ответчиком требование о предоставлении транспортного средства на осмотр выполнено не было. Ответчик не получает направленную в его адрес корреспонденцию, чем нарушил право истца на осмотр. Необходимость осмотра транспортного средства при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, высотном уровне и глубине деформации, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП. ПАО СК "Росгосстрах" приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ПАО СК "Росгосстрах" приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в размере 100000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" не явился, извещен надлежаще, причина неизвестна, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее поясняли, что исковые требования не признают, просили в иске отказать поскольку извещение от страховой компании получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление о осмотре транспортного средства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

П. 3 ст. 11.1 Федерального закона№ ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и транспортного средства №, под управлением ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 ФИО2 Дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> механические повреждения.

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя,ФИО3, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования №

Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «Т-Страхование» по договору обязательного страхования №

ПАО СК "Росгосстрах" возместило потерпевшему размер убытков в сумме 100 000 руб. 00 коп. оформив Акт о страховом случае убыток №.ДД.ММ.ГГГГ сумма выплачена по платежному поручению от № в размере 100 000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило ответчику ФИО3 уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом по адресу, указанному в страховом полисе с требованием о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, для осмотра.

Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение.

Как следует из пояснений ответчика ФИО3 и почтового отправления, 15.05.2025им получено вышеуказанное уведомление и ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" подано заявление о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>.

В виду изложенного, суд приходит к мнению, что истцом не доказано нарушение его прав и интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика имеющиеся в распоряжении страховщика документы оказались достаточными для принятия решения о признании дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения потерпевшему.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного ФИО3 извещения о дорожно-транспортном происшествии, акт о страховом случае убыток №.09.2024, на основании которых произведена страховая выплата.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении ответчика ФИО3 от предоставления принадлежащего ему автомобиля от осмотра специалистами организации истца не установлено.

По мнению суда, в данных обстоятельствах, учитывается то, что в извещении о ДТП ФИО3, указал номер своего мобильного телефона, которым представитель истца, при должной степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в сложившейся ситуации, мог воспользоваться с целью извещения ответчика о необходимости предоставления т/с для осмотра страховщику и (ФИО1) уточнения фактического адреса его места жительства.

Из анализа приведенных норм и изложенных обстоятельств, следует, что именно страховщик должен принять достаточные меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Применительно к настоящему спору, страховщик таких (достаточных) мер не принял.

Исходя из изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса отказано, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.Г. Игнатова

Копия верна

Судья Н.Г. Игнатова