Родичева Т.П. Дело № 33-3419/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Карелиной Е.Г., Марисова А.М.,

при секретаре Зеленковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 о назначении экспертизы, распределении расходов, приостановлении производства по делу (дело №2-1400/2023),

заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ФИО1 снести фундамент, размещенный на земельном участке, расположенном по адресу: /__/; определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/ в соответствии с границами, установленными в плане земельного участка, подготовленном кадастровым инженером С. 05.11.2019.

ФИО1, обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО4, ООО «Томскводоканал», в котором просила обязать ФИО3 демонтировать используемую ею выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу; обязать ФИО4 демонтировать используемую ею выгребную яму, расположенную на земельном участке по адресу: /__/, путем откачивания ее содержимого, санирования хлорной известью и засыпания грунтом в течение месяца с даты вступления решения в законную силу; обязать ООО «Томскводоканал» собственными силами и за свой счет демонтировать (срезать и заварить) трубы водоснабжения в точке доступа, ведущие к домам ответчиков ФИО3, ФИО4 в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины и экспертизы, взыскать с ответчиков в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., установить и взыскать судебную неустойку с должников в равных долях в пользу истицы в размере 10000руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня истечения срока для добровольного исполнения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения решения.

Одновременно с подачей встречного иска истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: соответствует ли расположение септика строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Представителем истца (ответчика по первоначальному иску) ФИО1 - ФИО2, заявлено ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: каковы реальная площадь, конфигурация и границы земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, имеются ли наложения со смежными земельными участками. Проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, ФИО6, против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражали, полагали также необходимым поставить перед экспертами вопрос о влиянии вод, поступающих в септик, на фундамент дома, выбор экспертного учреждения оставили на усмотрение суда, полагали, что ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку заявленные ФИО1 вопросы в указанной части не относятся к предмету настоящего спора.

Обжалуемым определением постановлено: назначить по гражданскому делу судебную строительно-техническую экспертизу. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. соответствуют ли септики (выгребные ямы), расположенные на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/

/__/, обязательным строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам? Если нет, в чем именно заключается такое несоответствие и является ли устранимым без демонтажа таких септиков (выгребных ям)?

2. в случае выявления несоответствий септиков (выгребных ям) обязательным строительным и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, влияют ли выявленные несоответствия на целостность фундамента жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, и приводить к его разрушению?

Производство судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз» (<...>).

На руководителя возложена обязанность предупредить эксперта, которому будет поручено проведение экспертизы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На ФИО3, ФИО4, ФИО1 возложена обязанность предоставить экспертам доступ к осмотру объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, а также к жилым домам, постройкам, расположенным в границах указанного земельного участка.

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца ФИО1

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит определение отменить, разрешить по существу окончательный список вопросов для проведения экспертизы. Отмечает, что при назначении экспертизы судом существенно нарушен принцип распределения бремени доказывания. Ссылается на дело №2-8/2021, в котором, согласно выводам экспертизы, принадлежащие ФИО1 земельные участки неделимы. Учитывая, что представители противоположенной стороны против проведения экспертизы не возражали, заявляли вопрос для проведения экспертизы, полагает, что о ее проведении заявили обе стороны, соответственно, обязанность по оплате экспертизы должна быть перераспределена и не менее половины оплаты стоимости проведения экспертизы должна быть возложена на другую сторону.

На основании ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность определения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу, представление.

В соответствии с разъяснением, данным в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.12.2011, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию апелляционном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности обжалования определений суда о назначении экспертизы по основанию несогласия стороны с перечнем вопросов, поставленных судом на разрешение эксперта.

В этой связи, судебная коллегия не дает правовой оценки доводам частной жалобы о несогласии с поставленными перед экспертами вопросами, а также распределении бремени доказывания, отмечая, что согласно ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы подателя частной жалобы о перераспределении между сторонами судебных расходов за производство судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из материалов дела, истцом (ответчиком по первоначальному иску) ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы, на разрешение экспертов просила поставить следующий вопрос: соответствует ли расположение септика строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/. Проведение экспертизы просила поручить экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

Из протокола судебного заседания от 08.08.2023 (л.д. 210-211) следует, что при обсуждении судом заявленного ходатайства, представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО3 - ФИО5, ФИО6 против назначения по делу строительно-технической экспертизы не возражали, полагали также необходимым поставить перед экспертами вопрос о влиянии вод, поступающих в септик, на фундамент дома.

Из резолютивной части определения от 08.08.2023 видно, что на разрешение экспертов для проведения строительно-технической экспертизы фактически поставлен предложенный представителями ФИО3 вопрос о влиянии несоответствий септиков (выгребных ям) (при их выявлении) на целостность фундамента жилого дома, находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ на его разрушение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу фактически назначена по ходатайствам двух сторон, в связи с чем расходы на проведение экспертизы подлежат возложению на обе стороны в равных частях.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Томска от 08.08.2023 изменить в части.

Изложить абзац 10 резолютивной части определения суда в следующей редакции:

«Расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы возложить на ФИО1, ФИО3 – в равных частях, обязать их внести денежные средства за производство судебной экспертизы на депозит Управления Судебного департамента в Томской области или в экспертное учреждение».

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи