Дело № 2-80/2023.
УИД: 66RS0037-01-2022-001779-74.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Лесной Свердловской области 20 января 2023 года.
Городской суд города Лесного Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Табатчиковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.О.С. к Б.М.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.О.С. обратился в суд с иском к Б.М.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда.
В обосновании исковых требований К.О.С. указал, что *** между ним и ответчиком Б.М.М., оказывающим услуги по прокату, ремонту и обслуживанию велосипедов «7 скоростей» по адресу: ***, было достигнуто устное соглашение о возмездном оказании ему услуг по техническому обслуживанию велосипеда марки «Форвард», а именно, замены двух колес в сборе и велосипедной группы (групсеты). В этот же день ответчиком был оформлен заказ на приобретение новой запчасти – групсеты SRAM 1 х 12 на сумму 19 562 рубля, которая должна быть установлена на велосипед. Срок выполнения заказа сторонами был определен до ***. На указанный ответчиком счет им была произведена оплата стоимости заказа в полном объеме. В подтверждение получения денег, заказе запчастей для велосипеда и сроке их поставки *** ответчиком была выдана собственноручно выполненная письменная расписка. *** ответчик сообщил, что запчасти для велосипеда доставлены, однако по различным причинам (болезнью, занятостью мастера, отъездом и т.д.) ответчиком откладывалось время начала ремонта (технического обслуживания) велосипеда. *** Б.М.М. велосипед был принят в ремонт (на техническое обслуживание), срок ремонта был согласован до ***. В процессе ремонта ответчик предложил ему заменить еще втулки, на что он согласился и *** оплатил стоимость новых запчастей, в том числе двух колес в сборе, в обще сумме 16 100 рублей. Всего он произвел оплату ответчику запчастей на общую сумму 35 662 рубля. *** ответчик сообщил ему, что ремонт велосипеда произведен, но, находя различные причины, уклонялся от передачи ему велосипеда. Впоследствии ему стало известно, что ремонт велосипеда не выполнен. *** в ходе переписки он сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. *** ответчик вернул ему велосипед без ремонта, при этом денежные средства, уплаченные за ремонт, не возвратил. В день передачи велосипеда ответчик написал ему расписку, в которой обязался уплатить денежные средства в размере 60 000 рублей в срок до ***, однако, принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по оказанию услуг в сфере бытового обслуживания, а также просрочку по выполнению требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств. Просит взыскать с Б.М.М. в его пользу денежные средства в размере 35 662 рубля, уплаченные по договору оказания услуг; неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 35 662 рубля; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 35 662 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 рубля, начисленные за период с *** по ***, с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 35 662 рубля, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; судебные расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, почтовых расходов, согласно суммам, указанном в кассовом чеке, приложенном к иску (л.д. 3-6).
В судебном заседании истец К.О.С. и представитель истца М.В.В. полностью поддержали требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
Ответчик Б.М.М. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с чем и в соответствие с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.М.М.
Заслушав истца К.О.С. и представителя истца М.В.В., изучив представленные сторонами по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела следует, что *** К.О.С. перевел Б.М.М. денежные средства в размере 19 562 рубля, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн и распиской Б.М.М. от *** (л.д. 14, 80).
*** К.О.С. перевел Б.М.М. денежные средства в размере 16 100 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн (л.д. 13).
Согласно расписке Б.М.М. от ***, Б.М.М. обязуется в срок до *** вернуть денежные средства в размере 60 000 рублей, полученные им от К.О.С. (л.д. 81).
Истец К.О.С. и представитель истца М.В.В. считают, что для взыскания задолженности в общей сумме 35 662 рубля с ответчика Б.М.М. подлежит применению Закон от *** *** «О защите прав потребителей».
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Также в преамбуле раскрыты следующие определения:
изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;
исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;
продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
То есть иски в отношении применения указанного закона подаются только на организации или ИП. Если физическое лицо, с которым заключен такой договор, не имеет статуса ИП, то обращение в суд возможно в связи с нарушением норм других нормативных актов (в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» необходимо определять субъектный состав участников договора.
Из материалов дела следует, что ответчиком по делу является физическое лицо Б.М.М., доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности истцом К.О.С. не представлено, правовые отношения в данном случае между физическими лицами не подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей».
Из искового заявления К.О.С. следует, что последний обращается с иском о взыскании денежных средств, уплаченных по устному договору, к Б.М.М. как к физическому лицу, письменный договор между истцом и ответчиком не заключался.
В судебном заседании истец К.О.С. пояснил, что в устном договоре между ним и ответчиком отсутствует ссылка на иной статус ответчика, как на индивидуального предпринимателя, либо представителя организации, в связи с чем на сделку между двумя физическими лицами не распространяется действие Закона «О защите прав потребителей» и заявленный иск не относится к искам о защите прав потребителей.
В данном случае истец и ответчик вступили между собой в договорные отношения с целью удовлетворения личных нужд. Законодательство о защите прав потребителей при разрешении подобных споров не применяется.
Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отметил, что потребитель, пытаясь получить в этом случае защиту в суде, будет обязан предоставить суду доказательства того, что гражданин действительно систематически занимается предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании истец К.О.С. и представитель истца М.В.В. пояснили, что решением городского суда *** от *** подтверждено, что ответчик Б.М.М. систематически занимается предпринимательской деятельностью, поскольку заключил договор аренды нежилым помещением по адресу: ***, для осуществления деятельности велопроката и велоремонта
Заочным решением городского суда *** от *** взыскана с Б.М.М. в пользу МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации городского округа «***» задолженность в сумме 143 301 рубль 02 копейки, в том числе: задолженность по арендной плате за период *** по *** в размере 17 506 рублей 50 копеек, задолженность по оплате за фактическое пользование за период с *** по *** в размере 22 993 рубля 65 копеек, налог на добавленную стоимость с *** по *** в размере 8 100 рублей 03 копейки, пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с *** по *** в размере 293 рубля 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с *** по *** в размере 1 095 рублей 72 копейки, штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.4. Договора с *** по *** в размере 83 592 рубля, штрафные санкции в соответствии с пунктом 5.5. Договора в размере 9 720 рублей, продолжено начисление процентов с *** по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности, продолжено начисление штрафных санкций в соответствии с пунктом 5.4 договора от *** ***-К с *** до момента фактического освобождения незаконно занимаемых помещений. На Б.М.М. возложена обязанность освободить незаконно занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д. 76-78).
В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы представителя истца М.В.В. на договор ***-К аренды объектов недвижимости от ***, как доказательство занятия ответчиком предпринимательской деятельностью несостоятельны, поскольку из п. 1.1 договора аренды следует, что на основании распоряжения Комитета *** от *** «О заключении договора на аренду объектов недвижимости» арендатору переданы в возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, общей площадью 20 кв. м, с целью осуществления деятельности велопроката и велоремонта.
Однако из заочного решения суда от *** следует, что ответчик Б.М.М. фактически использовал указанное помещение в период с *** по ***.
Кроме того, в судебном заседании установлено, и следует из объяснения истца, представителя истца и искового заявления, что *** ответчик Б.М.М. сообщил истцу К.О.С., что ремонт велосипеда произведен, но уклонялся от передачи истцу велосипеда. Впоследствии К.О.С. стало известно, что ремонт велосипеда не выполнен. *** в ходе переписки истец сообщил ответчику об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств.
Таким образом, истец К.О.С. отказался от ремонта велосипеда (***) до наступления периода фактически пользования ответчиком Б.М.М. нежилым помещением по адресу: ***, в период с *** по ***, установленного решением суда.
Из переписки, представленной истцом, следует, что переписка велась между истцом К.О.С. и ответчиком Б.М.М. по ремонту велосипеда, как между физическими лицами (л.д. 15-49). Из данной переписки не следует, что ответчик Б.М.М. систематически занимается предпринимательской деятельностью по ремонтам велосипедов.
Доводы истца и представителя истца о том, что факт систематического занятия ответчиком предпринимательской деятельностью по ремонтам велосипедов подтверждается распечаткой с сайта 7 скоростей, ВелоСервис, ***, несостоятельны.
Так, из распечатки с указанного сайта невозможно установить, что ответчик Б.М.М. производит ремонт велосипедов, на указанном сайте отсутствуют данные ответчика (л.д. 50-53). Указанный на сайте телефон ответчика не является доказательством систематического занятия Б.М.М. предпринимательской деятельностью по ремонтам велосипедов.
*** К.О.С. обратился в ОМВД России по ГО *** с заявлением о проведении проверки по факту мошеннических действий Б.М.М. по не проведению ремонта его велосипеда в велосервисе «7 скоростей» (л.д. 8).
Согласно ответу на запрос ОМВД России по ЗАТО *** от ***, *** по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела *** от ***. *** зам. прокурора ЗАТО *** вынесено постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении в ОМВД материала для дополнительной проверки ОМ *** от ***. *** по результатам дополнительной проверки возбуждено уголовное дело *** по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 85).
Из постановления следователя СО ОМВД России по ЗАТО *** о возбуждении уголовного дела от *** следует, что в сентябре 2020 года Б.М.М., находясь в помещении организации «7 скоростей» по адресу: ***, под предлогом приобретения запасных частей для велосипеда «Форвард 4412», а также производства его ремонта, путем обмана, умышленно похитил у К.О.С. денежные средства в размере 35 662 рубля, чем причинил последнему значительный материальный ущерб. В отношении Б.М.М. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 86).
Таким образом, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ответчик Б.М.М. находился в помещении организации «7 скоростей» по адресу: ***, под предлогом приобретения запасных частей для велосипеда, а не является лицом, занимающимся ремонтом велосипедов в указанной организации по указанному адресу.
С учетом установленного, с ответчика Б.М.М. в пользу истца К.О.С. подлежат взысканию денежные средства в размере 35 662 рубля, уплаченные истцом ответчику для приобретения запасных частей для ремонта велосипеда.
Исковые требования К.О.С. о взыскании с Б.М.М. неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 35 662 рубля; неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 35 662 рубля; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, не подлежащими удовлетворению, поскольку к данному спору не применяется Закон «О защите прав потребителей».
Истец К.О.С. просит взыскать с ответчика Б.М.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 093 рубля, начисленные за период с *** по ***, с продолжением их начисления в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга 35 662 рубля, начиная с *** по день фактической уплаты суммы основного долга.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Производим расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с *** по ***:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
35 662
***
***
21
6,75%
365
138,50
35 662
***
***
56
7,50%
365
410,36
35 662
***
***
56
8,50%
365
465,07
35 662
***
***
14
9,50%
365
129,95
35 662
***
***
42
20%
365
820,71
35 662
***
***
23
17%
365
382,02
35 662
***
***
23
14%
365
314,61
35 662
***
***
18
11%
365
193,45
35 662
***
***
41
9,50%
365
380,56
35 662
***
***
56
8%
365
437,71
35 662
***
***
124
7,50%
365
908,65
Итого:
474
9,89%
4 581,59
В соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец К.О.С. просит взыскать с ответчика Б.М.М. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по 20.01.20223.
Таким образом, с ответчика Б.М.М. в пользу истца К.О.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 581 рубль 59 копеек.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт оплаты истцом К.О.С. услуг по иску подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ***, согласно которой стоимость услуг составляет 5 000 рублей (л.д. 7).
Поэтому суд, с учетом фактического объема оказанных представителем истца услуг и объема проделанной им работы; степени сложности дела; ценности подлежащего защите права; конкретных обстоятельств дела; принципа разумности расходов и справедливости взыскивает с ответчика Б.М.М. в пользу истца К.О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно чекам Почта России от *** истец понес судебные расходы, связанные с отправлением искового заявления ответчику в сумме 95 рублей и в суд в сумме 139 рублей, всего 234 рубля (л.д. 59, 79).
Поэтому суд взыскивает с ответчика Б.М.М. в пользу истца К.О.С. расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 рублей 50 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика Б.М.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 407 рублей 31 копейка, из расчета:
800 рублей + 3% х ((35 662 рубля + 4 581 рубль 59 копеек) – 20 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление К.О.С. к Б.М.М. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Б.М.М. в пользу К.О.С. денежные средства в размере 35 662 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 4 581 рубль 59 копеек, продолжить начисление процентов с *** по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения задолженности, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Б.М.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 407 рублей 31 копейка.
Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через городской суд ***.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023.
Судья: Новикова Т.Л.