РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 10 декабря 2025 года по делу № 2-3311/2025

город Пермь

УИД: 59RS0005-01-2025-003897-04

резолютивная часть принята – 10 декабря 2025 года

мотивированная часть составлена – 24 декабря 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца ФИО4

представителя ответчиков ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к ФИО12, ФИО2 об устранении нарушений земельного законодательства,

установил:

Департамент земельных отношений администрации г.Перми (далее – истец или ДЗО администрации г.Перми) обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО10 ФИО1, ФИО2 (далее – ответчики или ФИО10 ФИО1, ФИО2) об устранении нарушений земельного законодательства. В обоснование заявленных исковых требований указано, что в общественную приемную депутата Пермской городской Думы ФИО6 обратились жители м/р Вышка 2, проживающие по адресам: <адрес>, по вопросу открытия круглосуточной автомойки в здании по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № депутат Пермской городской Думы ФИО6, направленном в адрес, в том числе начальника Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (далее – ДГА администрации г.Перми), просил провести проверку в отношении данного земельного участка. Жители микрорайона обеспокоены тем, что автомобильная мойка будет расположена рядом со школой и школьной площадкой, что вызовет избыточный шум, чем будут нарушены нормы СанПин. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ДЗО администрации г.Перми ДГА администрации г.Перми просило провести проверку по целевому использованию земельного участка. В письме сообщалось, что земельный участок с кадастровым № расположен в территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения (Ц-2), подзонах Ц-2 (В 6 эт.), (П 1,6). Основные виды разрешенного использования для зоны Ц-2 не предусматривают использование территории для размещения автомойки. Сведения о выдаче разрешения на строительство отсутствуют. Заместителем начальника ДЗО администрации г.Перми с учетом поступившей информации из ДГА администрации г.Перми дано задание на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом №. В рамках осуществления муниципального земельного контроля истцом проведено контрольное мероприятие - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым №, принадлежащего на праве долевой собственности ответчикам. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок площадью 721кв.м. имеет вид разрешенного использования «мастерские». На земельном участке расположено здание с кадастровым № площадью 153,8кв.м. (здание мастерских). ДД.ММ.ГГГГ подготовлен акт выездного обследования. В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке размещено строение с автоматическими воротами, имеется вывеска «теплая автомойка самообслуживания». приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков. Согласно классификатору на земельных участках с видом разрешенного использования «мастерские» разрешено размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. При этом размещение автомобильной мойки допускается на земельном участке с видом разрешенного использования «автомобильные мойки». Следовательно, размещение автомобильной мойки самообслуживания на земельном участке с видом разрешенного использования «мастерские» не допускается. Правила землепользования и застройки администрации г.Перми не допускают использовать земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ц-2, с основным видом разрешенного использования «автомобильные мойки». В рамках выездного обследования установлено нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ФИО1 поступил ответ на предостережение, в котором сообщалось, что ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка. На дату подачи искового заявления согласно сведений НСПД (Публичная кадастровая карта) изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым № не осуществлено. Департамент является куратором налоговых доходов, в том числе, земельного налога. Бюджет города в данном случае при нецелевом использовании земельного участка не дополучает денежные средства от взимания земельного налога.

Истец просит обязать ФИО10 ФИО1, ФИО2 в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушение земельного законодательства, прекратить нецелевое использование земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания. В случае неисполнения в установленный срок решения суда, просит взыскать с ФИО10 ФИО1, ФИО2 судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты вступления соответствующего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязанности по прекращению нецелевого использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 ФИО3 (далее – ИП ФИО7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТАКСИ КЛАБ» (далее – ООО «ТАКСИ КЛАБ»).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду представлены дополнительные письменные пояснения.

Ответчики ФИО10 ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, для представления своих интересов направили в суд представителя.

Представитель ответчиков – ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д.219 том 1). Указала, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, здание автомобильной мойки в границах земельного участка отсутствует. В границах земельного участка расположено здание мастерской и здание технического обслуживания, являющееся вспомогательным. Получение разрешения на строительство здания технического обслуживания не требуется, здание соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав, поскольку фактически иск направлен на пресечение хозяйственной деятельности ответчиков. Заявленная к взысканию неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению.

Третье лицо ИП ФИО7, представитель третьего лица ООО «ТАКСИ КЛАБ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались. ИП ФИО7 представлены письменные пояснения по делу, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указала, что часть помещений площадью 47кв.м. переданы в субаренду ООО «Такси Клаб» для использования в качестве детейлинга автомобилей. В здании по <адрес> оказывается весь комплекс работ по уходу и содержанию автомобилей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Земельное законодательство основывается принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (пп. 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно положениям ст. 42 ЗК РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.7 ЗК РФ, земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, из которого следует, что размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, отнесено к коду разрешенного использования земельного участка – объекты придорожного сервиса (код 4.9.1) и не предусматривает размещение автомобильных моек.

Судом установлено, что земельный участок площадью 721+/-6кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности по ? ФИО10 ФИО1 и ФИО2, имеет вид разрешенного использования – мастерские, что отражено в выписке из ЕГРН (л.д.54 том 1).

Земельный участок площадью 730,45кв.м. по указанному адресу Постановлением администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлялся за счет городских земель в аренду на 15 лет ООО «ПП «Уралкомплект» под здание мастерской по ремонту и изготовлению сантехнических изделий (л.д.29 том 2).

В пределах указанного земельного участка расположено одноэтажное здание мастерских площадью 153,8кв.м., право собственности на которое с ДД.ММ.ГГГГ по ? доле зарегистрировано за ФИО10 ФИО1 и ФИО2, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.64 том 1). ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного объекта зарегистрировано обременение в виде аренды сроком на 5 лет в пользу ФИО7 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91 том 1). Часть помещения площадью 47кв.м. ИП ФИО7 по договору от ДД.ММ.ГГГГ передано в субаренду ООО «Такси Клаб» для детейлинга (л.д.91 том 2).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в общественную приемную депутата Пермской городской Думы ФИО6 обратились жители м/р Вышка 2, проживающие по адресам: <адрес>, по вопросу открытия круглосуточной автомойки в здании по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым №. Жители обеспокоены тем, что автомойка будет расположена рядом со школой и школьной площадкой, вызовет избыточный шум, чем будут нарушены нормы СанПин.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № депутат Пермской городской Думы ФИО6, направленном в адрес, в том числе начальника ДГА администрации г.Перми просил провести проверку в отношении данного земельного участка (л.д.38 том 1).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, направленном в адрес ДЗО администрации г.Перми, ДГА администрации г.Перми просило провести проверку по целевому использованию земельного участка (л.д.40 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ДЗО администрации г.Перми дано задание № на проведение контрольного мероприятия - выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом в отношении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д.13 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля ДЗО администрации г.Перми на основании задания на проведение контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ № подготовлен акт выездного обследования, из которого следует, что в ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ не ограничен, на земельном участке размещено строение с автоматическими воротами, имеется вывеска «теплая автомойка самообслуживания». Установлено, что в действиях контролируемого лица выявлено нарушение требований ст.42 ЗК РФ, выразившиеся в использовании земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования, что также следует из протокола осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.18 том 1, л.д.14 том 1). По результатам выездного обследования ДЗО администрации г.Перми принято решение о выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства (л.д.23-28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 ФИО1 поступил ответ на предостережение, в котором сообщалось, что ведутся работы по изменению вида разрешенного использования земельного участка (л.д.42 том 1).

По результатам повторного выездного обследования выявлено, что предостережение не исполнено, нарушение не устранено (л.д.196-207 том 1).

Ответчиком в обоснование заявленных возражений представлено отчетно-техническая документация в отношении здания технического обслуживания автомобилей по <адрес>, составленная ООО «АПБ Градстатистика», о соответствии указанного здания градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам (л.д.123 том 1).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

Решением Пермской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 39 утверждено Положение о департаменте земельных отношений администрации города Перми.

В силу п. 2.1. указанного Положения, основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений и представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции.

Из п. 3.1.8.1, п.3.1.16 Положений следует, что Департамент принимает решение об изъятии земельного участка, находящегося в частной собственности, предоставленного на праве пожизненного наследуемого владения, праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с неиспользованием такого земельного участка по целевому назначению или использованием такого земельного участка с нарушением законодательства Российской Федерации;

- осуществляет муниципальный земельный контроль в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами города Перми, в том числе на предмет обеспечения свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам в случаях незаконного использования земельных участков.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ, предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований к использованию и охране земель в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Использование земель не по целевому назначению влечет административную ответственность, предусмотренную частью I статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Земельный кодекс предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (ст.72 ЗК РФ).

Таким образом, обращаясь в суд с иском об устранении нарушений земельного законодательства, истец выбрал ненадлежащий способ защиты права.

Так, исходя из вышеприведенных требований закона, при обнаружении нецелевого использования земельного участка должны быть приняты меры к привлечению нарушителя к административной ответственности по ст.8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а не к предъявлению требований прекратить нецелевое использование земельного участка, в связи с тем, что такая обязанность прямо установлена действующим законодательством и не требует судебной защиты.

Доказательства привлечения ответчиков в установленном законом порядке к ответственности за названное нарушение в материалах дела отсутствуют.

В силу п.4 ст.85 ЗК РФ, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, указанные нормы предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создастся опасность причинения такого вреда в будущем.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1065 ГК РФ предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. При этом бремя доказывания возможности причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на заявителе.

Как разъяснено в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случаях, когда самовольно 8 возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что в результате использования спорного объекта нарушены права и законные интересы иных лиц, не соблюдены требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства.

Сам факт наличия обращений по поводу функционирования объекта не подтверждает, что последний используется с нарушением требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Между тем вывод по существу настоящего спора не может быть основан на предположениях и должен быть достоверно и бесспорно доказан, подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств, что в деле отсутствует (ст. 56 ГПК РФ).

На основании ч. 8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В случае, если использование определенных в части 8 указанной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов (ч. 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, исходя из существа заявленных требований и установленных судом фактических обстоятельств в предмет доказывания по настоящему делу входили обстоятельства наличия угрозы жизни и здоровью граждан в ходе эксплуатации спорного объекта недвижимости, в том числе возможности безопасной эвакуации при возникновении пожара, соблюдения санитарных, эпидемиологических, а также экологических правил и требований в процессе его эксплуатации, а также реализация мероприятий, направленных на создание условий для получения в коммунальных службах и выполнения технических условий на обеспечение коммунальными ресурсами.

Доводы истца о недополучении муниципальным образованием земельного налога с учетом существа заявленных требований не являются основанием для запрета использования земельного участка, а заявленный способ не влечет восстановления соответствующих прав.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требования ДЗО администрации г.Перми.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Департаменту земельных отношений администрации города Перми (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №)(паспорт гражданина <адрес> серии №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №)(ИНН №) (паспорт гражданина <адрес> №) о возложении обязанности по устранению нарушений земельного законодательства в виде прекращения использования земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес>, для эксплуатации автомобильной мойки самообслуживания, взыскании судебной неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-3311/2025

Секретарь: