2-1263/2025

70RS0004-01-2025-000567-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 07 июля 2025 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.

при секретаре Тимофеевой О.С.,

с участием:

представителя истца Горста В.А. – ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика УМП «Спецавтохозяйство» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к УМП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» о взыскании материального ущерба, причиненного в результат дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ДТП с участием автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО3, и автомобиля МКМ 3407 (модель МАЗ-5340ВЗ-425), гос.номер № под управлением водителя ФИО5, собственником которого является УМП «Спецавтохозяйство г Томска». Виновным в ДТП является водитель ФИО5, нарушивший п. 8.5 ПДД РФ и привлеченный к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Данное ДТП признано страховым случаем и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» истцу выплачено страховое возмещение. Принимая во внимание, что размер расходов на восстановление автомобиля определенный в рамках страхового случая в размере 904 674 руб. превысил рыночную стоимость автомобиля до ДТП (638 400 руб.), стоимость годных остатков составила 125 700 руб., истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 700 руб. (638 400 руб. – 125 700 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение)).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном п.3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, в суд не явился, направил представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования, о чем представил письменное заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 50100 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 100 руб. Дополнительно пояснил, что величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля истца, рассчитана как разница между установленными судебной экспертизой стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (581400 руб.) и стоимостью годных остатков (121200 руб.) за вычетом лимита ответственности страховой компании (400000 руб.), что составляет 60200 руб., и самостоятельно снижена истцом до заявленной к взысканию суммы 50100 руб. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые подтверждают вину водителя ФИО5, который при съезде с кольца совершил наезд на автомобиль истца, двигавшийся по кольцу в правой полосе.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Считает, что размер ущерба должен быть поделен между участниками ДТП, так как ДТП было умышленно спровоцировано водителем автомобиля Кадилак GMT 265 ФИО4, который осознанно совершил наезд под заднее колесо мусоровоза, находясь в слепой зоне видимости для него в нарушение п.9.10 ПДД РФ, имея при этом возможность избежать столкновения с мусоровозом.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», получившее извещение о судебном заседании по почте ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, получивший извещение в личном кабинете на портале Госуслуг ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует её возврат в суд по истечении срока хранения. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, суд полагает возможным признать его извещение надлежащим.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ). В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно ее обогащать.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 31 мин. в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МКМ 3407 (модель МАЗ-5340ВЗ-425), гос. номер №, под управлением водителя ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения, а именно: автомобиль МКМ 3407 (модель МАЗ-5340ВЗ-425), гос. номер №, имеет повреждения заднего правого крыла, заднего правого колеса; у автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, повреждены задний бампер, левое заднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало, левое переднее крыло, передний бампер, левое переднее колесо, левая передняя фара, возможны скрытые повреждения, что отражено в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

Собственником автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля МКМ 3407 (модель МАЗ-5340ВЗ-425), гос. номер №, является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ФИО5 состоит в трудовых отношениях УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», куда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу на должность водителя автомобиля ... класса, ... разряд в Автоколонну №, с ним заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное расследование.

Будучи опрошенным в ходе административного расследования, водитель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 31 мин. он, управляя автомобилем МАЗ-5340ВЗ-425, гос. номер №, двигался по ... со стороны ул. ... в направлении ул. ... выехал на перекресток, где организовано круговое движение, по второй полосе и, выехав с перекрестка, почувствовал удар в заднюю правую часть от автомобиля Кадилак, гос. номер №

Из объяснений водителя ФИО4, данных в рамках административного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 31 мин. он, управляя автомобилем Кадилак, гос. номер №, двигался по ..., въехал на перекресток, где организовано круговое движение, по первой полосе, в направлении ул. .... Двигающийся по второй полосе автомобиль МАЗ-5340ВЗ-425, гос. номер №, съезжая с кольца, не уступил дорогу, в результате чего произошло столкновение.

Также в ходе административного расследования был опрошен П., который ехал в качестве пассажира в автомобиле Кадилак, гос. номер №, который дал пояснения, аналогичные пояснениям ФИО4

По результатам административного расследования, в связи с противоречиями в показаниях водителей и свидетеля, после дополнительного опроса водителей, изучения фотографий повреждений автомобилей и фотографий с места ДТП, видеозаписи с камер наружного наблюдения, расположенных на здании <адрес>, установить в действиях водителей ФИО5 и ФИО4 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги) не представилось возможным, в связи с чем, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № соответственно производство по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.15 КоАП РФ, в отношении обоих водителей прекращено.

При этом, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

Из содержания постановления следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 31 мин. п адресу <адрес> ФИО5 нарушил п. 8.5 ПДД РФ, управляя транспортным средством МАЗ-5340ВЗ-425, гос. номер №, двигаясь по перекрестку, где организовано круговое движение, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее правое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

Водитель ФИО5 свою вину в совершении данного административного правонарушения не оспаривал, о чем собственноручно указал в соответствующей графе постановления, постановление не обжаловал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод представителя ответчика о том, что ДТП было умышленно спровоцировано водителем автомобиля Кадилак GMT 265 ФИО4, у которого имелась возможность избежать столкновения с мусоровозом, суд находит необоснованным, исходя при этом из того, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, по которой привлечен к административной ответственности водитель ФИО6, предусматривает, что невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу положений п. 8.7 Правил, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Пунктом 10.1 Правил установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац первый). При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац второй).

Однако стороной ответчика относимых и допустимых доказательств наличия в действиях водителя ФИО4 нарушения требований ПДД РФ при движении по перекрестку, где организовано круговое движение, и отсутствия у водителя ФИО7 возможности выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы для установления механизма ДТП заявлено не было.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным ущербом относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

На схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в соответствии с представленными материалами, ДД.ММ.ГГГГ в 19:31 час. в <адрес>, имеется фиксация направления движения участников столкновения, место столкновения, место расположения обоих участников на проезжей части.

Согласно схеме ДТП место столкновения на проезжей части находится на участке автодороги между ул. ... и ул. .... Анализ участка автодороги, по которой двигались участники заявленного ДТП, показал, что круговое движение имеет три полосы, из которых руководствуясь нанесенной разметкой возможно проведение съезда автомобилей, двигающихся по своим полосам, как с правой, так и со средней полосы.

Из анализа схемы ДТП, составленной компетентными лицами и подписанной обоими участниками столкновения, усматривается, что столкновение со слов обоих участников произошло на полосе движения автомобиля МАЗ, гос. номер №.

При просмотре видеозаписи, представленной УМВД России по Томской области совместно с административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на CD-диске, невозможно определить, какой автомобиль и куда смещался в момент столкновения или непосредственно перед столкновением, при этом видно, что автомобиль МАЗ, гос. номер №, двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение ул. ... и ул. ..., со стороны перекрестка с ул. ..., в сторону перекрестка с ул. ..., находясь во второй полосе движения; автомобиль Кадилак, гос. номер № двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение ул. ... и ул. ..., со стороны перекрестка с ул. ..., намереваясь совершить разворот, находясь в первой полосе движения. При выезде с перекрестка, на котором организовано круговое движение, водитель автомобиля МАЗ, гос. номер №, не занял крайнее правое положение, не предоставил право преимущественного движения автомобилю Кадилак, гос. номер №, в результате чего произошло столкновение.

При этом в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что водитель ФИО8 предпринял все необходимые действия для безопасного совершения маневра выезда с перекрестка с круговым движением.

Постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО8 в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.

Оценив представленные доказательства в совокупности, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий схему ДТП и объяснения участников ДТП, видеозапись ДТП, оценив действия водителей в условиях дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что водитель ФИО5, осуществляя маневр поворота направо, нарушил разрешенное расположение транспортного средства перед маневром, не убедился в безопасности маневра, создав помеху транспортному средству под управлением ФИО4, чем нарушил пункт 8.5 ПДД РФ, и именно действия водителя ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ и с последствиями в виде ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент произошедшего ДТП ФИО5 управлял транспортным средством на законных основаниях в силу должностных обязанностей на основании трудового договора, заключенного с ответчиком, по его вине автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является УМП «Спецавтохозяйство г. Томска», так как в силу п.1 ст.168 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Решая вопрос о размере ответственности за причинение ущерба имуществу истца, подлежащей возложению на ответчика, суд исходит из того, что в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно сведениям об участниках ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАЗ-5340ВЗ-425, гос. номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 обратился с заявлением о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах», которое признав случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере 256 350 руб., что подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 256 350 руб.

При этом согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ... по заказу ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением ЦБ РФ № 755-П от 04.03.2021, расчетная стоимость ремонта составила 904674 руб., расчетный размер расходов на восстановительный ремонт – 486800 руб., действительная стоимость исследуемого ТС по ДТП составила 638400 руб., стоимость годных остатков – 125700 руб.

Соответственно, величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Кадилак, гос. номер №, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков (638 400 – 125 700), составила 512700 руб.

Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ относительно урегулирования взаимоотношений в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Кадилак, гос. номер №, следует, что выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от общей суммы ущерба на основании п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017, в соответствии с которыми страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым участником ущерба, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО3 предъявил к УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» требование о взыскании денежной суммы, составляющей разницу между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании, составившей 112700 руб.

Ввиду наличия у ответчика сомнений в причинении всех указанных в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и наличия между сторонами спора об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ...

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО ... по результатам проведения судебной экспертизы, в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, могли образоваться следующие повреждения: блок фара левая трещина, скол фрагмента – замена; бампер передний деформация, разрывы, сломано крепление – замена; ПТФ передняя левая трещина – замена; крыло переднее левое вмятина на площади около 0,15м2, заломы – замена; решетка радиатора скол, разрыв – замена; шина колеса переднего левого разрыв – замена; диск колеса переднего левого срезы, вмятины – замена; зеркало заднего вида царапины – окраска; зеркальный элемент зеркала наружного левого утрачен – замена; крыло заднее левое вмятина на площади около 0,25м2, заломы – замена; панель задка деформирована в левой части – ремонт.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления составляет 689800 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, в неповрежденном состоянии, по состоянию на момент ДТП, с учетом округления составляет 581400 руб., стоимость годных остатков – 121200 руб.

Суд не усматривает в заключении судебной экспертизы каких-либо нарушений, заключение подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Изложенные в заключении выводы судебного эксперта основаны на изучении всей полноты материалов гражданского дела, содержащих, в том числе видео и фотоматериалы с места ДТП, материалы выплатного дела. В заключении приведены необходимые расчеты, указаны источники получения информации, приложенные к заключению копии документов содержат сведения о квалификации эксперта.

Объективность судебного эксперта при проведении экспертизы не вызывает у суда сомнений. Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Лицами, участвующими в деле, сомнения в обоснованности приведенных в заключении выводов, не высказывались, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялись.

Довод ответчика о возможности получения каких-либо повреждений автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, ранее ДТП ДД.ММ.ГГГГ, опровергается ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что согласно базы данных Единой информационно-аналитической системы безопасности дорожного движения Госавтоинспекции, на территории Томской области не зарегистрированы дорожно-транспортные происшествия, до ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), VIN №.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить размер причиненного истцу ущерба на основании заключения эксперта ООО ... № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля Кадилак GMT 265 (SRX), гос. номер №, по состоянию на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), рассчитанная судом как разница между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составит 460200 руб. (из расчета 581400 – 121200).

Соответственно, разница между фактическим размером причиненного ущерба и лимитом ответственности страховой компании равна 60200 руб. (из расчета 460200 – 400000).

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту.

Руководствуясь данной нормой права, истец самостоятельно снизил размер заявленного к взысканию материального ущерба до 50100 руб.

С учетом положений ст.196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50100 руб.

При решении вопроса о распределении судебных издержек, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При подаче настоящего иска в суд, исходя из размера заявленного имущественного требования уплачена государственная пошлина в сумме 4 381 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ (плательщик ФИО3, назначение платежа – судебная пошлина), а также истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии свидетельства о регистрации ТС, представленной в материалы дела.

Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своих нарушенных прав и явились основанием для инициирования судебного процесса о возмещении материального ущерба.

Учитывая, что истцом в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшен размер материального ущерба, заявленного к взысканию с ответчика, исковые требования с учетом их уточнения судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса, 4000 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 381 руб. на основании пп.. 10 ч. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из соответствующего бюджета.

Кроме того, как указывалось выше, в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО .... Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика, представителем которого было заявлено соответствующее ходатайство.

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 40 000 руб. и ответчиком не оплачена, о чем свидетельствует ходатайство директора экспертного учреждения об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, представленное в суд совместно с заключением судебной экспертизы.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости судебной экспертизы после поступления заключения эксперта в суд в материалы дела не представлены.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении исковых требований в части размера причиненного материального ущерба, с УМП «Спецавтохозяйство г. Томска» подлежит взысканию в пользу ООО ... 40 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к УМП «Спецавтохозяйство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 50100 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 4000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 100 руб.

Взыскать с УМП «Спецавтохозяйство» в пользу ООО ... 40000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Вернуть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... из соответствующего бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 381 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.А. Ткаченко

Мотивированный текст решения изготовлен 21.07.2025.

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.