УИД 68RS0№-86
Дело № (2-40/2022; 2-1808/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 г. <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, представитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Шевроле, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5, и ВАЗ, гос. рег. знак <***> под управлением ФИО6 Собственником второго автомобиля является ФИО1 Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX 0063350621.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО, общество выплатило ему стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 163 800,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем водитель второго транспортного средства - ФИО5 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.
Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 отказано в удовлетворении исковых требований, судом установлена его вина в дорожно-транспортном происшествии. Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, исковые требования ФИО5 - частично удовлетворены. То есть судом была установлена обоюдная вина водителей.
В связи с этим истец полагает, что ФИО1 необоснованно получил страховое возмещение в полном объеме - в размере 163 800 рублей. При обстоятельствах, указанных выше, ему должны были быть выплачены денежные средства в размере 81 900,00 руб. (163 800,00/50%). Соответственно, оставшиеся 81 900,00 руб. следует расценивать как неосновательно приобретенные денежные средства.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «МАКС» сумму неосновательного обогащения в размере 81 900,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657,00 руб.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал, подтвердив, что действительно получил страховое возмещение во внесудебном порядке.
Суд разъяснил ответчику ФИО1 последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, в подтверждение чего к протоколу судебного заседания приложено его письменное заявление.
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству ФИО3 поддержала позицию своего доверителя.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела общество извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.
В судебное заседание третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель третьего лица САО "ВСК" также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы - обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трёх условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).
Юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого. В этой связи на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства и т.д.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ответчика ФИО1, которым управлял водитель ФИО6, получило механические повреждения, а, соответственно, ФИО1 был причинен материальный ущерб (копии постановления по делу об адм. правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему – л.д. 9, 10).
Поскольку гражданская ответственность ФИО1 и ФИО6, допущенного к управлению транспортного средства ответчика, была застрахована в АО «МАКС» (полис ОСАГО XXX 0063350621 – л.д. 7), то ФИО1 воспользовался своим правом и обратился ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 8).
В процессе рассмотрения данного заявления ФИО1 и страховая компания заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении и оплаты восстановительного ремонта, которым договорились о сумме страхового возмещения – 163 800 руб., которую СТОА определила в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 11, 12-13).
Факт перечисления ФИО1 страхового возмещения в размере 163 800 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).
Вместе с тем судом установлено, что второй участник дорожно-транспортного происшествия – ФИО5, вина которого была установлена постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд за защитой своих прав – с требованием о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения данного дела подлежал исследованию вопрос вины водителей транспортных средств, которые стали участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе ФИО6 (управлявшего транспортным средством ФИО1)
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174-196), оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, была установлена обоюдная вина водителей ФИО5 и ФИО6 Соответственно, исковые требования были удовлетворены частично.
При наличии данного решения следует полагать, что в силу абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО ФИО1 имел право на получение страхового возмещения, исходя из равенства долей всех участников ДТП, то есть в размере половины от той суммы страхового возмещения, которую ему выплатила страховая компания. В то время как он получил страховое возмещение в полном объеме, что противоречит требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеет место неосновательное обогащение, выразившееся в приобретении за счет страховой компании денежных средств в размере 81 900 рублей без законных на то оснований. В связи с чем – уточненные исковые требования АО «МАКС» подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 39, 173 ГПК РФ суд также принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит требованиям закона и нарушает прав и законных интересов третьих лиц.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме - с ответчика в пользу АО «МАКС» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657 рублей (в силу статьи 98 ГПК РФ).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования АО «МАКС» - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 68 03 № выдан Октябрьским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-016), уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения - 81 900 (восемьдесят одна тысяча девятьсот) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Е.Ю. Нишукова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ