Решение по делу № 2-1213/2025 от 21.04.2025 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-1213/2025

УИД № 03RS0005-01-2024-016058-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть – Урал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автосеть Урал» о защите прав потребителей, в обоснование которого указала, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-736/2024 в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Автосеть Урал» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание, в размере 36 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «техпомощь на дорогах», в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «выбери свою ставку», в размере 276222 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 100000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о возврате 152 000 руб. за удорожание автомобиля, возврате процентов, уплаченных по договору кредита, в размере 243 930,78 руб., убытков за расходы оценщика в размере 5000 руб.

На указанную претензию ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении требований.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ООО «Автосеть Урал» в пользу истца ФИО3 разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152 000 руб., проценты, уплаченные за кредит для приобретения автомобиля, в размере 243 000 руб., неустойку от взысканной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 600 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 234 080 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 374 220 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 руб., почтовые расходы в размере 1145 руб.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, показал, что в исковом заявлении в просительной части иска в требовании о взыскании неустойки в размере 1600000 руб. ошибочно указан период с 17.01.2024 года по 17.12.2024 года, правильно должен быть период с 18.01.2024 года по 20.06.2024 года, о чем указано в мотивировочной части решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил снизит предъявленные к взысканию суммы неустоек на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица ФИО4, ПАО "РОСБАНК" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12.02.2024 г. по гражданскому делу 2-736/2024 в пользу ФИО3 с ответчика ООО «Автосеть Урал» взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением сертификата на медицинское обслуживание, в размере 36 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «техпомощь на дорогах», в размере 150 000 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением услуги «выбери свою ставку», в размере 276222 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением и установкой дополнительного оборудования, в размере 100000 руб., неустойка в размере 600 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8811 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб. На ФИО3 возложена обязанность вернуть ООО «Автосеть Урал» приобретенный автомобиль.

Указанным решением установлено, что 11.10.2023 между ФИО3 и ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» был заключен договор купли-продажи автомобиля АУ00001023. В соответствии с данным договором истец покупает, а ООО «АВТОСЕТЬ УРАЛ» продаёт автомобиль Kaiyi Е5, VIN: №.

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу.

Для приобретения автомобиля истец воспользовался кредитом.

Согласно договору потребительского кредита № заключенному между ФИО3 и ПАО "РосБанк " на приобретение автомобиля стоимость транспортного средства составила 2200000 рублей, кроме того истцом приобретены: Доп. оборудование - 100 000 рублей, страхование на восстановление после ДТП – 36 000 рублей; карта авто помощи 150 000 рублей; назначь свою ставку 276 222 рубля.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретено дополнительное оборудование на сумму 100000 руб.

Согласно дефектной ведомости ООО «Центр независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеется дефект виде некорректного отображения данных датчиков давления в шинах, дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 200 000 рублей, а также 462 222 убытков, связанных с приобретением некачественного автомобиля: Страхование на восстановление после ДТП – 36 000 рублей; карта авто помощи 150 000 рублей; назначь свою ставку 276 222 рубля; доп. оборудование - 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику дополнительные документы, подтверждающий несение убытков.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком проведен осмотр автомобиля, в ходе которого выявлена разница давления в шинах, на приборной панели и фактическими замерами – 0,1-0,2 Бар, что подтверждается актом проверки качества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного недостатка стороной ответчика не оспаривалось, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Позиция ответчика основана на том, что данный недостаток не является существенным и истец мог обратиться за его устранением в рамках гарантийных обязательств, что предусмотрено также инструкцией по эксплуатации.

Поскольку материалами дела было установлено, что в период гарантийного срока в автомобиле истца возникли недостатки, производственного характера, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость автомобиля в размере 2 200 000 рублей, а также понесенные убытки, причиненные вследствие продажи ей автомобиля ненадлежащего качества, в размере 562222 руб.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 600000 руб. от стоимости автомобиля за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 года № 2463 - автомобили включены в «Перечень технически сложных товаров».

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара (перечень таких товаров утверждается Правительством РФ) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Пункт 6 указанной статьи предусматривает, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии со справкой ПАО «Росбанк» от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в погашение процентов по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена сумма в размере 243930,78 руб.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов по кредиту в размере 243930,78 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В обоснование требований о возмещении разницы в цене товара истец представил акт оценки ООО «Экспертно – оценочный центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2352000 руб.

Оспаривая данный акт оценки, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, в котором на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: определить рыночную стоимость автомобиля Kaiyi E5, 2023 года выпуска VIN №.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена экспертиза, производство которой было поручено ООО «Консалтинговая компания «Платинум».

В соответствии с заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Kaiyi E5, ДД.ММ.ГГГГ., по состоянию на дату составления заключения, составляет 1669920 руб.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством по делу в части рыночной стоимости автомобиля, является представленный стороной истца акт оценки ООО «Экспертно – оценочный центр «Догма» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку он определяет рыночную стоимость спорного автомобиля на момент вынесения решения Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует нормам действующего законодательства.

При этом суд отклоняет выводы, изложенные в заключении ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для определения рыночной стоимости автомобиля на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 12.02.2024 года они правового значения не имеют.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки от взысканной стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом устного пояснения представителя истца о том, что период неустойки указан ошибочно и правильным периодом взыскания неустойки является ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 600 000 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 234 080 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 374 220 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя подлежали удовлетворению продавцом (изготовителем, импортером) в течение 10-ти календарных дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате 152000 руб. за удорожание автомобиля, возврате процентов, уплаченных за кредит, в размере 243930,78 руб., которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля, и неустойки за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, суд считает правомерными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.02.2024 года было исполнено ответчиком 20.06.2024 года, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки от взысканной стоимости автомобиля за период с 18.01.2024 года по 20.06.2024 года в размере 1 600 000 руб. обоснованы.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом заявленного представителем ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе стоимости товара, заявленной суммы неустойки, периода просрочки исполнения ответчиком обязательств, периода обращения истца в суд с исковым заявлением, а также компенсационного характера неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленных к вызскания сумм неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за период с 18.01.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 800000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 100000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 100000 руб.

Пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку данные требования разрешены решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12.02.2024 года.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1991 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного суд, считает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 697500 руб., из расчета: (152000 руб.+243000 руб.+800000 руб.+100000 руб.+100000 руб.)*50%.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 руб., почтовые расходы в размере 1145 руб.

Разрешая ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 20000 руб., суд, руководствуясь положениями ст. 95, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть – Урал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Платинум» денежных средств за экспертизу в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что представленное стороной ответчика в материалы дела платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 20000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы, не может быть принято судом, поскольку в графе получатель указано: Казначейство России (ФНС России), а не Управление судебного департамента в РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автосеть – Урал» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть – Урал» ИНН <***> в пользу ФИО3, паспорт №, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на день вынесения решения суда в размере 152 000 руб., проценты, уплаченные за кредит для приобретения автомобиля, в размере 243 000 руб., неустойку за период с 18.01.2024 г. по 20.06.2024 г. в размере 800000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате разницы цены автомобиля в размере 100000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате процентов, уплаченных по кредиту, в размере 100000 руб., штраф в размере 697500 руб., судебные издержки по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 033 руб., почтовые расходы в размере 1145 руб.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автосеть – Урал» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Платинум» ИНН <***> денежные средства за экспертизу в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова