УИД 11RS0001-01-2022-015374-14
2.154
Дело № 2-670/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сыктывкар 10 июля 2023 года
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего – судьи Григорьевой Е.Г.,
при секретаре Онок М.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Федотова С.Г.,
представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ответчик, страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 2045384 рубля 55 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от присужденной истцу суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ** ** ** между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования строения (жилого дома), расположенного по адресу: ...; срок страхования – ..., страховая сумма – 3977378 рублей 00 копеек, страховая премия – 34206 рублей 00 копеек. В период действия договора страхования произошел пожар, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Случай признан страховым, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1931993 рубля 45 копеек. По мнению истца, в данном случае размер страхового возмещения должен быть равным страховой сумме с учетом гибели застрахованного имущества, что и послужило основанием для подачи в суд настоящего иска в соответствии со ст.ст. 15, 309-310, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,ст.ст. 13, 15, 17 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя».
Истец в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о месте и времени его проведения.
Представитель истца - адвокат Федотов С.Г., действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему, приобщенным к материалам дела.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
Изучив материалы дела, выслушав позиции представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст. 421 ГК РФ).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ** ** ** между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования жилого дома, расположенного по адресу: ...; срок страхования – с ** ** ** по ** ** **, страховая сумма – 3977378 рублей 00 копеек, страховая премия – 34206 рублей 00 копеек.
Договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые) единые №..., утвержденных ** ** ** (далее – Правила страхования).
** ** ** в указанном жилом доме произошел пожар, что подтверждается постановлением старшего дознавателя ОНДПР г. Сыктывкара УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РФ от ** ** **.
** ** ** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ** ** ** произведен осмотр объекта страхования.
Исходя их фактически использованных материалов постройки а также того обстоятельства, что фундамент дома, на который приходится 15 % от общей страховой суммы по объекту «Конструктивные элементы», не получил видимых повреждений, ПАО СК «Росгосстрах» произведен расчет причиненного ущерба, который составил 1931993 рубля 45 копеек.
Платежным поручением №... от ** ** ** ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1931993 рубля 45 копеек.
Вместе с тем, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования.
В соответствии со статьей 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1).
При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).
Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования (пункт 2).
Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости (ст. 948 ГК РФ).
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.
Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.
Из полиса страхования следует, что стоимость застрахованного имущества определена и равна размеру страховой суммы, при этом обстоятельств введения страховщика истцом в заблуждение в ходе рассмотрения дела не установлено.
При таких обстоятельствах принимая во внимание, что умышленных действий (обмана) со стороны страхователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта, не установлено, основания для определения иной, чем указано в договоре страхования, страховой суммы отсутствуют.
В соответствии с п. 9.3.1. Правил страхования под «гибелью» объекта страхования, застрахованного по договору страхования, понимается его безвозвратная утрата (без остатков, годных к использованию по назначению и реализации) в результате воздействия страховых рисков.
Страховая выплата в случае гибели, повреждения или утраты объектов страхования, осуществляется страхователю (выгодоприобретателю) страховщиком в размере реального ущерба, но в пределах страховой суммы, установленной по договору страхования, с учетом условий договора страхования (п. 10.1. Правил страхования).
Под реальным ущербом в случае гибели\ утраты застрахованного имущества понимается убыток в размере страховой суммы застрахованного имущества с учетом прибавления документально подтвержденных расходов в соответствии п. 9.5., если иное не предусмотрено договором страхования.
В соответствии с п. 9.9. Правил страхования размер реального ущерба в случае повреждения застрахованного имущества равен стоимости затрат на его ремонт (восстановление), с учетом износа и обесценения, с целью приведения стоимости застрахованного объекта в состояние, соответствующее его стоимости на момент непосредственно до наступления страхового случая.
В ходе рассмотрения дела, с учетом позиции представителя ответчика о несогласии с выводами о полной гибели застрахованного имущества, принимая во внимание положения п. 9.9. Правил страхования, информацию, содержащуюся в акте осмотра от ** ** ** о сохранении фундамента без видимых повреждений, непредставлением стороной истца документов, подтверждающих фактические расходы на строительство застрахованного объекта, судом назначена и проведена комплексная судебная экспертиза для установления того, наступила ли ** ** ** в результате пожара полная конструктивная гибель жилого дома на условиях Правил страхования; если полная гибель указанного выше жилого дома в соответствии с Правилами страхования не наступила, каков размер ущерба, причиненного страхователю /Х.И.ВБ./, в результате пожара, на дату наступления страхового случая (стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, с учетом износа и расходов по расчистке) либо годных остатков указанного выше имущества.
В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта АНО Бюро Товарных экспертиз ТПП РК ФИО5 №... от ** ** **, в результате пожара не наступила полная гибель жилого дома истца, фундамент жилого дома, состоящий из стальных труб, пожаром не уничтожен; стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества с учетом повреждений, полученных в результате пожара и последствий его тушения, по ценам и тарифам, действовавшим на момент пожара, с учетом износа 1%, расходов по очистке и годных остатков (фундамента) составляет 2056896 рублей 07 копеек.
Названное экспертное заключение проведено экспертом, компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области проведенного исследования, в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности. Указанное экспертное заключение аргументировано, последовательно, не противоречиво, содержит развернутые ответы на все поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств и принимается судом в качестве доказательства по делу.
Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО6 страховое возмещение в размере 124902 рубля 62 копейки, исходя из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта в размере 2056896 рублей 07 копеек - 1931993 рубля 45 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения).
При этом, доводы представителя истца о фактически понесенных расходах его доверителя на строительство спорного жилого дома не имеют правого значения, так как на размер реального ущерба в настоящем споре в соответствии с Правилами страхования могли влиять расходы страхователя по восстановлению объекта страхования после страхового случая.
Доводы представителя истца о предусмотренном законом праве ФИО6 на отказ от своих прав на остатки застрахованного имущества также не могут быть приняты во внимание, поскольку с указанными требованиями истец к ответчику не обращался, от своих прав на объект страхования в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы не отказывался, в рамках рассмотрения настоящего дела данных требований также не заявлял, избрав иной способ реализации (защиты) своих прав.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из абзаца первого преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, учитывая положения ст. 15 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», принимая во внимание, что права истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 64951 рубль 31 копейка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... страховое возмещение в размере 124902 (сто двадцать четыре тысячи девятьсот два) рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 64951 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейка.
В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления – ** ** **.
Судья подпись Е.Г. Григорьева