Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № № 22к-3300/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 октября 2023 года город Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего – Фариной Н.Ю.,
при секретаре Чернопятенко А.В., с участием прокурора Швайкиной И.В., обвиняемого ФИО2, участвовавшего в судебном заседании в режиме видео-конференц-связи, защитника – адвоката Щербины Д.А., переводчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года, которым в отношении:
ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, ранее судимого, обвиняемого по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 14 суток, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд
установил:
Органами предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан как подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 июня 2023 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением данного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а всего до <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в прокуратуру <адрес> в порядке ст. 220 УПК РФ для изучения и утверждения обвинительного заключения.
Заместитель прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 сентября 2023 года срок содержания обвиняемого ФИО2 под стражей продлен на 14 суток, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Емельянов С.А. просит изменить постановление суда первой инстанции, отказав заместителю прокурора в удовлетворении его ходатайства.
Ссылаясь на положения ст. 99 УПК РФ и разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», полагает, что прокурором не предоставлены доказательства о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении его подзащитного.
Указывает, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи на территории <адрес>, поскольку он проживает в <адрес> со своей семьей.
Также указывает, что суд вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ ничем не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.
По мнению защитника, что судом нарушено право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод». Кроме того указывает на то, что суд при рассмотрении ходатайства следователя дал оценку только доводам стороны обвинения, сославшись на них в постановлении. Доводам защиты суд оценки не дал, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.
Полагает, что в нарушении требований ч. 2 ст. 7, ст. 41 Конституции РФ в условиях содержания под стражей ФИО2 лишен благоприятной окружающей среды и качественного питания.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из решений, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ.
Как следует из ч.2.1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном указанной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении этого срока.
Согласно ч.8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок указанной меры пресечения может быть продлен до 30 суток.
Ходатайство, оформленное в виде постановления, о продлении в отношении обвиняемого ФИО2 срока содержания под стражей возбуждено надлежащим должностным лицом, в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, перед судом, к подсудности которого отнесено рассмотрение этого вопроса, оно должным образом мотивировано.
Из материала видно, что срок содержания обвиняемого под стражей истекал, и продление ему данной меры пресечения было вызвано необходимостью направления уголовного дела в суд для рассмотрения, которому необходимо выполнить требования ч.3 ст. 227 УПК РФ, для чего оставшегося срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей явно недостаточно.
Суд первой инстанции правильно учёл, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к инкриминируемому преступлению, которые ранее исследовались судом и получили оценку.
Учитывая изложенные обстоятельства и представленные материалы, суд, принимая во внимание характер преступления, данные о личности обвиняемого, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и необходимость в дальнейшем содержании его под стражей не отпала, продолжает сохранять своё значение.
Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства заместителя прокурора проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяний, его тяжесть, данные о личности ФИО2, который является гражданином иностранного государства, официально не трудоустроен, постоянного места регистрации на территории РФ не имеет, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в Центральный районный суд г. Симферополя ДД.ММ.ГГГГ.
Надлежащих сведений о наличии у обвиняемого ФИО2 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы защитника не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО11, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Емельянова Станислава Алексеевича, - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: