50RS0005-01-2022-005725-32
Дело №2-3963/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 апреля 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Тофан ФИО10 о возмещении ущерба причиненного в ДТП,
при участии: представителя истца по доверенности ФИО2 ФИО11 представителя ответчика по доверенности ФИО4 ФИО12
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к Тофан ФИО13 о взыскании в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> руб.; утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб.; услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; оплата госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей БМВ регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ФИО14 и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением Тофан ФИО15 который двигаясь в направлении <адрес> в левой полосе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство-автомобиль ФИО1 ФИО16 в результате чего автомобилю ФИО1 ФИО17 причинены повреждения; ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию ответчика АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.; реальный ущерб истца без учета износа составил <данные изъяты> руб., к взысканию подлежит (<данные изъяты>) <данные изъяты> руб., произошла утрата товарной стоимости автомобиля; ответчик виновным в ДТП не признан.
Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате слушания.
Представитель истца ФИО2 ФИО18 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, его представитель в судебном заседании просила в иске отказать, по мотивам указанным в возражениях.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Тофан ФИО19 управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, двигаясь в направлении <адрес> в левой полосе движения совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тофан ФИО20 производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО21 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №; Тофан ФИО22 в АО «Альфа Страхование» по страховому полису №.
ФИО1 ФИО23 после обращения в страховую компанию АО «Альфа Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что страхового возмещения недостаточно для покрытия ущерба, в связи с чем, просит взыскать разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением, утрату товарной стоимости.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» № №, которым установлен ущерб и утрата товарной стоимости.
С целью установления обстоятельств по делу, а именно какими пунктами ПДД РФ руководствовались стороны и оценки стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Тофан ФИО24 судом назначена трасологическая и оценочная экспертиза ООО «Экспертно-правой центр», заключение суду представлено.
Согласно заключения эксперта, водитель ФИО1 ФИО25 управляющая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ должна была руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; ч. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 7.1 - Аварийная сигнализация должна быть включена: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена; при ослеплении водителя светом фар; при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве); при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки «Перевозка детей», и высадке из него. Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство; п. 7.2 - При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: при дорожно-транспортном происшествии; при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако, это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. п. 12.1 - Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной масой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки); п. 12.6 - При вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест.
Водитель Тофан ФИО26 управляющий автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации от ДД.ММ.ГГГГ должен ш руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: п. 1.3 - Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. абц. 1 п. 1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы создавать опасности для движения и не причинять вреда. п. 10.1 - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и стояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного детва. п10.3 - Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч...
Эксперт приходит к выводу, что действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Тофан ФИО27 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц. 1), п. 10.1 ПДД РФ. Действия водителя <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 ФИО28 не соответствовали требованиям п. 1.3, п. 1.5 (абц. 1), п. 7.2, п. 12.1 ПДД РФ, в связи с чем, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с наступившими событиями.
Эксперт делает заключение, что повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждения деталей: бампер задний в сборе (облицовка + корпус), спойлер бампера заднего, светоотражатель задний правый, дверь задка, фонарь задний правый наружный, фонарь задний правый внутренний, датчик парковки задний правый внутренний, датчик парковки задний правый наружный, крышка буксирной проушины бампера заднего, крыло заднее правое, крышка лючка горловины бензобака, облицовка лючка горловины бензобака, дверь задняя правая, порог правый, подкрылок задний правый, брызговик задний правый, кронштейн крепления бампера заднего правый, кронштейн крепления бампера заднего центральный, усилитель бампера заднего, пыльник заднего бампера центральный, крепление АКБ, боковина крыла заднего правого внутренняя, короб воздуховода заднего того, клапан воздуховода заднего правого, облицовка клапана воздуховода заднего правого, панель задка (правая и центральная части), панель фонаря заднего правого, жгут проводов задней части, лонжерон задний правый, надставка пола багажника правая, пыльник заднего пола правый могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения элементов автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный №: насадка правая глушителя заднего, глушитель задний не могли быть учены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения на крыле заднем левом, арке колеса заднего правого внутренней автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не подтверждаются представленными на исследование фотографиями.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от ДД.ММ.ГГГГ № № //ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г. на ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленного): без учета износа деталей <данные изъяты> рублей; с учетом износа деталей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> регистрационный знак № по среднерыночным ценам, который составил <данные изъяты> рублей.
Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, у суда отсутствуют основания не доверять заключению автотехнической экспертизы, проведенной экспертом.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
Представленное экспертом заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, экспертом даны конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, из заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела.
Суд, учитывая, что экспертом усматривается причинно-следственная связь между действиями сторон в момент ДТП и наступившими событиями, приходит к выводу, что с Тофан ФИО29 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 ФИО30 исходя из разницы суммы восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и выплаченного страхового возмещения, и составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).
Довод ответчика, что расчет суммы ущербы при обоюдной вине должен равняться половине стоимости восстановительно ремонта, основан на неверном толковании норм права.
Согласно разъяснениями, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Ответчиком представлены сведения, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ участвовал в столкновении, также в заключении эксперта в ответе на вопрос № № указаны повреждения автомобиля не относящимися к событию от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно утрата товарной стоимости автомобиля не подлежит расчету, поскольку согласно подпункту "ж" пункта 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ранее имел аварийные повреждения.
В требованиях истца об утрате товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. надлежит отказать.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, суд полагает требования истца в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что по мнению суда является разумными и справедливым.
Истец при обращении с иском в суд понесла расходы на составление заключения специалиста в размере <данные изъяты> руб. и оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с учетом пропорционально удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб. за заключение специалиста, <данные изъяты> руб. оплата госпошлины.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,100,194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО31 - удовлетворить частично.
Взыскать с Тофан ФИО32 в пользу ФИО1 ФИО33 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>, расходы на заключения специалиста в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании в большей сумме, утраты товарной стоимости - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.
Судья
Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина