Дело № 33-12046/2023 (№ 2-462/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-007696-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НПП Стройтэк» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.05.2023.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя истца ( / / )3, действующей на основании доверенности от 17.09.2022, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира <№> по адресу: <адрес> на основании заключенного с ответчиком договора участия в долевом строительстве <№> от 20.06.2019 и акта приема-передачи квартиры от 19.02.2020. В ходе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки в виде подтеков на поверхности потолка, исправлений, полос, выделяющихся на общем фоне, неровностей стен плавного очертания под обоями, морщины, вздутие обоев, расхождение швов, отслоение окрасочного слоя, трещины на стенах, отклонения от прямолинейности оконных рам, зазоры между рейкой и полом, отклонения от прямолинейности дверной коробки, изменение характера звучания плитки в санузле при простукивании и другие. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к специалисту ( / / )9, по заключению которой стоимость устранения недостатков составила 341431 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате расходов на устранение недостатков в размере 341431 руб., расходов на оплату специалиста – 40000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20000 руб. оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив требования по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы истец просил суд :

1)взыскать расходы на устранение недостатков квартиры –213322 руб. 80 коп.

2)взыскать неустойку за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков за период с 22.10.2022 по 19.04.2023 в размере 10001 руб.25 коп.,

3)взыскать компенсацию морального вреда – 20 000 руб.,

4)взыскать штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»,

5)расходы на составление заключения специалиста – 40 000 руб.,

6)расходы по оплате юридических услуг – 40 000 руб.,

7)расходы по оплате копировальных услуг – 1 500 руб.,

8)расходы по оформлению доверенности – 2 740 руб.,

9)расходы по отправке досудебной претензии – 214 руб.,

10)расходы по отправке ответчику искового заявления – 214 руб. (том 2 л.д.17)

В связи с выплатой ответчиком расходов на устранение недостатков квартиры в полном объеме после предъявления иска в суд, истец просил решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков квартиры в исполнение не приводить.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ( / / )10

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда – 10 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста – 38 208 руб., расходы по оплате юридических услуг – 23 880 руб., расходы по оплате копировальных услуг – 1 432 руб. 80 коп., расходы по оформлению доверенности – 2 617 руб. 25 коп., почтовые расходы – 408 руб. 83 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по составлению заключения специалиста, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате копировальных услуг, расходов по оформлению доверенности, почтовых расходов - отказано.

С ООО «НПП Стройтэк» в доход бюджета муниципального образования «Город Екатеринбург» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С таким решением суда не согласился истец, просит решение в части отказа во взыскании штрафа отменить, взыскать штраф в полном объеме, в части взыскания судебных расходов изменить решение в части пропорционального распределения судебных расходов, указывая, что в данных частях решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика по доверенности от 01.11.2022 ( / / )6 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что судом верно отказано во взыскании штрафа. В связи с частичным удовлетворением требований истца судебные расходы обоснованно взысканы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом расчет пропорции судом произведен правильно, основан й для отмены и изменения решения не имеется.

Истец и ответчик, извещенные должным образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Истец избрал участие в судебном заседании через представителя ( / / )3, которая в судебном заседании просила принять отказ истца от искового требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков, исходя из ставки ЦБ РФ за период с 22.10.2022 по 19.04.2023, производство по делу в данной части прекратить. Апелляционную жалобу поддержала.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, истец является собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, переданной ответчиком по акту приема-передачи от 19.02.2020 во исполнение договора участия в долевом строительстве от 20.06.2019.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Факт наличия в квартире истца строительных недостатков отделочных работ с достоверностью следует из материалов настоящего дела, с заключением судебной экспертизы стороны согласились.

Разрешая заявленные в настоящем деле исковые требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ( / / )11 составленное по результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 05.12.2022 (том 1 л.д.171-173), согласно которой в квартире истца имеются строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 270404 руб. 40 коп., пришел к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о возмещении стоимости устранения недостатков в таком размере.

Вместе с тем, установив, что ответчик выплатил истцу по претензии до обращения с иском в суд 21.10.2022 – 57081 руб. 60 коп., а после обращения с иском в суд по итогам судебной экспертизы 19.04.2023 – 213322 руб. 80 коп., суд пришел к выводу, что оснований для взыскания уже выплаченной суммы не имеется.

Установив, что изложенное в претензии истца требование о возмещении расходов на устранение недостатков ответчиком удовлетворено с нарушением установленного срока, а квартира передана со строительными дефектами, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчику в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки и штрафа, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований, установив, что неустойка и штраф взыскивается за период, на который распространяется мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479.

Установив, что требования истца удовлетворены на 95,52%, пропорционально удовлетворенной части требований суд взыскал в пользу истца судебные издержки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании абз. 3 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований ст. ст. 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть приняты отказ истца от иска, признание иска ответчиком, а также утверждено мировое соглашение. В случае принятия отказа истца от иска или утверждения мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Таким образом, право стороны отказаться от иска либо от его части на стадии апелляционного рассмотрения дела, разрешив тем самым возникший между сторонами спор, вытекает из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами. Такое право принадлежит истцу независимо от мнения других участников процесса.

Разрешая заявление представителя истца, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению, полагая, что отказ от заявленных требований о взыскании неустойки носит добровольный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Стороне истца разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете ( о взыскании неустойки) и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения требования, касающегося взыскания неустойки, которым во взыскании неустойки было отказано, подлежит отмене, с прекращением производства по делу в данной части.

Согласно абзаца 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Довод жалобы о необоснованном отказе во взыскании штрафа, является необоснованным и не влечет отмену решения в данной части.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой является не удовлетворение требований истца о выплате стоимости расходов на устранение строительных недостатков, выявленных в период гарантийного срока в объекте долевого строительства, до предъявления иска в суд в добровольном порядке.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29.03.2022.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного постановления (в редакции Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 № 1732) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2023 года включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 года включительно.

Как следует из материалов дела, впервые претензия ФИО1 в адрес застройщика о выплате расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства предъявлена11.10.2022, то есть после вступления в действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, иск предъявлен в суд 24.10.2022, требования истца о выплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства удовлетворены застройщиком в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, решение вопроса о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, предъявленного в период действия моратория, подлежало с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, которое судом первой инстанции обоснованно было применено с учетом фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о пересмотре решения суда в части распределения судебных расходов подлежат удовлетворению, в связи с принятием отказа истца от части исковых требований.

Без учета требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты расходов на устранение недостатков объекта, принимая во внимание соотношение размера требований, изложенных в уточненном иске, с размером удовлетворенных требований, требования истца удовлетворены на 100%, в связи с этим понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя. В данной части судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что разумными расходами на оплату услуг представителя на стадии участия в суде первой инстанции является сумма 25000 руб., исходя из объема оказанных представителем услуг (составление иска, претензии, участия в двух судебных заседаниях, объема доказательственной базы по делу, сложившейся по данной категории дел устойчивой судебной практики и действующего законодательства).

Иных доводов в апелляционной жалобе истцом не приводится.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ от исковых требований ФИО1 к ООО «НПП Стройтэк» в части взыскания неустойки за период с 22.10.2022 по 19.04.2023, решение в части отказа во взыскании неустойки отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 изменить в части взыскания с ООО «НПП Стройтэк» в пользу ФИО1 судебных расходов, увеличив размер расходов по составлению заключения специалиста до 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг – до 25000 руб., копировальные расходы – до 1500 руб., расходы по оформлению доверенности – до 2740 руб., почтовые расходы – до 428 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 04.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Лоскутова Н.С.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.