Дело № 2-1101/2025

УИД 74RS0007-01-2024-008778-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 05 марта 2025 года

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "АСКО" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 74 800 руб., расходов по госпошлине в размере 4 000 руб., процентов, почтовых расходов в размере 948,058 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) В результате автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1 Страховой компанией ПАО «АСКО» потерпевшему была произведена страховая выплата в размере 74 800 руб. Водитель ФИО1 не был включен в договор ОСАГО, в связи с чем, истец обратился с иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, судом извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично.

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО6, ФИО3 в судебное заседание не явились, судом извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абзаца 5 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2), и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (собственник ФИО7 (Лутфуллина) О.В.)

Согласно материалам ГАИ виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилями ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, была застрахована в ПАО «АСКО».

По результатам рассмотрения страхового случая, ПАО «АСКО» произвело страховую выплату потерпевшему в размере 74 800 руб.

Водитель ФИО1 в момент ДТП не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством ВАЗ 219070, государственный регистрационный знак №.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Истец выплатил по полису ОСАГО страховое возмещение, а потому у страховой компании в силу положений ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возникло право требования в порядке регресса возмещения причиненного ущерба.

Размер выплаченного страхового возмещения стороной ответчика не оспаривался.

Вместе с тем, решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО8 о возмещении ущерба, с ФИО9 в пользу ФИО1 взыскан ущерб от ДТП в размере 90300 руб., расходы по оценке в размере 6000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 089 руб. В удовлетворении иска к ФИО3 отказано.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в пользу ФИО1 с ФИО8 взыскан ущерб от ДТП в размере 54 180 руб., расходы по оценке в размере 3 600 руб., расходы по госпошлине в размере 1853,40 руб. В остальной части жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанным апелляционным определением установлена вина водителей в ДТП, в частности, ФИО1 – 40 %, ФИО3 – 60 %.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебнымпостановлениемпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 29 920 руб. (74800 * 40%).

Оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО2 суд не находит.

Основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности за причиненный истцу вред отсутствуют.

В соответствии ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае такие основания отсутствуют. Оснований полагать, что вред причинен совместно в соответствии со ст. 1080 ГК РФ, также не имеется.

Ввиду того, что ответственным за причинение ущерба является владелец источника повышенной опасности в силу прямого указания закона ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования подлежат удовлетворению только с ФИО1

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возвратили иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, их размер определяется с учетом учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Постановлению Пленума РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из системного толкования приведенных выше положений закона, а также, установив факт причинения ответчиком вреда, учитывая отсутствие в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии с ключевой ставкой Банка России, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день возмещения суммы ущерба.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 379,23 руб. (948,08 * 40 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "АСКО" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО "АСКО" (ОГРН №) ущерб в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 29 920 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности и расходов по уплате госпошлины, начиная со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 379,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО "АСКО" к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года