Решение по делу № 2-353/2023 от 18.05.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения.

УИД 05RS0013-01-2023-000229-68 №2-353/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023г. г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Сурхаева М.Р., при секретаре Агаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте гражданское дело №2-353/2023г. по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Дирекции филиала в РД, о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска ФИО2 указал, что ему на праве собствен-ности принадлежит автомобиль марки ХУНДАЙ СОЛЯРИС с г.р.з. №

16 ноября 2021 г. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЛАДА 111 730, регистрационные знаки №, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СК «РЕСО-Гарантия», и «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», регистрационные знаки <***>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «АСКО». Водитель ФИО1 вину свою в совершении ДТП признал, в результате ДТП никто не пострадал, в связи с чем стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии. У страховой компании «АСКО», в которой была застрахована гражданская ответственность потерпевшего ФИО2, Банк России 3 декабря 2021 года отозвал лицензию, в связи с чем извещение о ДТП с приложением всех необходимых документов 08.12.2021 г. ФИО2 было направлено в Дирекцию филиала ПАО «РЕСО-Гарантия» Республики Дагестан, в которой была застрахована гражданская ответственность виновного лица.

На данное обращение ФИО2 получил ответ от 19.11.2021 г. за подписью заместителя директора Департамента выплат по имуществу, в котором сообщалось об отказе признать данное ДТП страховым случаем.

10.01.2022 г. ФИО2 была предъявлена ответчику досудебная претензия, которая была отклонена ответчиком по ранее изложенным обстоятельствам, ответ от 13.01.2022 г. за №.

11 мая 2022г. ФИО2 направил заявление с приложением необходимых документов Финансовому уполномоченному для урегулирования спора, который оставил обращение без удовлетворения и ответа. Согласно экспертному заключению № от 14.03.2022 г. ИП «ФИО5», проведенному по его заявлению, стоимость восстановительных работ поврежденного в ДТП автомобиля с учетом износа составила 71 417 руб.15 коп.

Просит взыскать с ПАО СК «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля ХУНДАЙ СОЛЯРИС, г.р.з. №, в сумме 71 417 рублей 15 копеек, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 71 417 рублей 15 копеек, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 35 758 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб.

Определением суда от 30 марта 2023 г. по ходатайству представителя истца ФИО2 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Служба финансового уполномоченного.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель адвокат Мирзоев М.М., действующий на основании доверенности от 04 марта 2022 г. и ордера № от 17.03.2023г., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание ответчик САО «РЕСО-Гарантия», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, от представителя ответчика в суд поступило заявление с просьбой выдать решение по делу.

В судебное заседание ответчик Дирекция филиала в РД, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направили.

Третье лицо - Служба финансового уполномоченного, извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 того же кодекса, которая в свою очередь, определяет, что вред причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «HYUNDAI», г.р.з. №., под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ЛАДА 111730, г.р.з. №., под управлением водителя ФИО1, в <адрес>.

В результате ДТП никто не пострадал, пострадало имущество лиц. Водитель ФИО1 вину свою признал в связи с чем сторонами было составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Истец ФИО2, как владелец транспортного средства «HYUNDAI», г.р.з. №., признанный потерпевшим в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в Страховой компании «АСКО», что подтверждается страховым полюсом ХХХ № со сроком страхования с 03.09.2021 г. по 02.09.2022 г.

Приказом Центрального Банка РФ от 03.12.2021 г. № ОД - 2390 лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» от 18.07.2018 ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.

Водитель ФИО1, признанный виновным в ДТП, застраховал свою гражданскую ответственность в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ХХХ № со сроком действия с 28.11.2020 г. по 27.11.2021 г.

Документы на выплату страхового возмещения были направлены ФИО2 в страховую компанию виновного лица в ДТП в САО «РЕСО-Гарантия».

На обращение ФИО2 от САО «РЕСО-Гарантия» получен ответ от 19.11.2021 г., в котором сообщается, что заявленные повреждения автомобиля «HYUNDAI Solaris», гос. номер №, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

10 января 2022 г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, на которую получен ответ от 13.01.2022 г. за №, в котором ответчик претензию заявителя не признает по обстоятельствам, изложенным ранее.

Согласно заключению ИП «ФИО5» № от 14.03.2022 г., проведенному по заявлению ФИО2, стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля «HYUNDAI Solaris», г.р.з. №, с учетом износа, определена сумма 71 471 руб.15 коп.

11 мая 2022г. в связи с наличием спора со страховой компанией, ФИО2 направил заявление в Службу финансового уполномоченного для урегулирования спора, что подтверждается копией заявления с квитан-цией почты о направлении заявления в адрес Службы финансового уполно-моченного. Согласно отслеживанию отправления, письмо вручено адресату 17 июня 2022г.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для отказа признать полученные повреждения автомобилем марки «HYUNDAI Solaris» в результате ДТП, страховым случаем лежит на страховой компании.

Страховой компанией «РЕСО-Гарантия» суду не представлены доказательства, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая проведенную по заявлению истца автотовароведческую экспертизу, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом и сомнений в обоснованности не вызывает.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, на основании ст.1064 и ч.3 ст.1079 ГК РФ и ст.7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязанности перед истцом, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованы, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в возмещение вреда, причиненного его имуществу, в размере 71417,15 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 закону об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф, в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанностей по уплате его в добровольном порядке.

Поскольку в предусмотренный законом об ОСАГО срок, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от размера страховой выплаты, которая составляет, 71417,15 х 50% = 37758,52 рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 закону об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

Согласно п. 21 ст.12 закону об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного, в соответствии с законом об ОСАГО, размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

Согласно п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п.4 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 19.12.2021г., просрочка выплаты истцу страхового возмещения на момент вынесения решения по делу составила 515 дней, т.е. по истечении 20 дней с момента подачи заявления (08.12.2021 г.) о возмещении вреда, а именно, начиная с 28.12.2021 г.

Расчет неустойки: 1 % от 71417,15 = 714 рублей х 515 (количество дней просрочки) = 367797,55 рублей с 28.12.2021 г. по 18.05.2023 г.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, т.е. в данном случае составляет 71417,15 рублей.

Что касается требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика за причинение морального вреда в сумме в размере 10000 рублей, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. и с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий, которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая степень и характер нравственных переживаний истца, обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом была организована независимая экспертиза, за которую, как указано в исковом заявление, он оплатил 5000 рублей.

Документ, подтверждающий факт оплаты услуг эксперта в размере 5000 рублей, в материалы дела не приложен, в связи с чем требования в этой части подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 20000 рублей, суд, исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает разумной взыскать ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из этого, с ответчика в доход бюджета МР «Дербентский район» Республики Дагестан подлежит взысканию госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенного иска, т.е. в размере 5336 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требование ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ), расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля, в сумме 71417 рублей 15 копеек, неустойку за отказ от выплаты страхового возмещения в размере 71 417 рублей, 15 копеек, штраф за отказ от добровольной выплаты страхового возмещения в размере 35 758 рублей 52 копейки, в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 198592 (сто девяносто восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля, 82 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№, ОГРН №), расположенного по адресу: <адрес>, в доход бюджета МР «Дербентский район» РД, государственную пошлину в сумме 5171 (пять тысяч сто семьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд РД в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Р. Сурхаев

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья М.Р. Сурхаев