Дело № УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года
Индустриальный районный суд г. Перми в составе
председательствующего судьи Мазунина В.В.
при секретаре Фоминой Е.Р.
при прокуроре Лозовой Е.Г.
с участием представителя ответчика ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» ФИО1, по доверенности, представителя ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю ФИО2, по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, единовременной страховой выплаты
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной», указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности сортировщика сырья фарфоровых, фаянсовых и керамических изделий 4 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял трудовую деятельность в должности оператора пульта управления разгрузки на производстве строительных изделий 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО3 получил производственную травму в виде открытого перелома костей левой голени в с/3 со смещением. Ушибленная рана левой голени. Закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. А.М. Тверье». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы». После выхода на работу был отправлен на врачебную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы, ДД.ММ.ГГГГ уволен по состоянию здоровья (зрение). В связи с получением производственной травмы работодателем выплачена материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб. В отношении него отчислялись страховые взносы на обязательное социальное страхование. Работодатель обязан направить в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда. Работодателем этого не сделано, в связи с этим он не получил страховые выплаты. В связи с полученной травмой, а также незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.
На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременную страховую выплату вследствие получения производственной травмы, пособие по временной нетрудоспособности, ежемесячные страховые выплаты, судебные расходы.
В судебном заседании истец отказался от исковых требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, ежемесячных страховых выплат.
С учетом частичного отказа от иска истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., единовременную страховую выплату вследствие получения производственной травмы.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу по требованиям о взыскании единовременной страховой выплаты привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом поданного заявления об отказе от иска.
Представитель ответчика ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что ответчиком соблюден порядок действий работодателя при возникновении несчастного случая на производстве с ФИО3 Несчастный случай произошел в большей степени по вине работника. Единовременная страховая выплата должна быть осуществлена Фондом пенсионного и социального страхования российской Федерации, требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.
Представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Пермскому краю возражал против удовлетворения иска, указав, что ФИО3 с заявлением о единовременную страховую выплату вследствие получения производственной травмы в Отделение не обращался, документы о степени утраты трудоспособности истец в Отделение не предоставлял. Пособие по временной нетрудоспособности выплачено ФИО3 в полном объеме, так же за счет средств социального страхования он прошел реабилитацию в санатории. При наличии достаточных оснований, отказе в выплатах за счет средств социального страхования, истец не лишен права требовать возмещения вреда с работодателя.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, требования о взыскании единовременной страховой выплаты оставлению без рассмотрения, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В силу части 1 статьи 20, части 1 статьи 41 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь, на охрану здоровья.
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что в соответствии с трудовым договором работодатель обязуется обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу требований ст. 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.
Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя установленная ст. 22 ТК РФ, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.
В соответствии со ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» в должности сортировщика сырья фарфоровых, фаянсовых и керамических изделий 4 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переведен на должность оператора пульта управления разгрузки на производстве строительных изделий 5 разряда.
ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте ФИО3 получил производственную травму в виде открытого перелома костей левой голени в с/3 со смещением. Ушибленная рана левой голени. Закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения.
Факт несчастного случая расследован, оформлен и учтен ответчиком в соответствии со статьей 227 ТК РФ.
По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт о несчастном случае на производстве №, который утвержден работодателем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104 – 114).
В ходе расследования несчастного случая установлено, что несчастный случай произошел на линии упаковки кирпича, находящейся в цехе по упаковке кирпича, здания производственного корпуса. Травма получена путем защемления ног ФИО3 между движущимися пластинами настила обратной ветви транспортера передатчика поддонов и неподвижным швеллером – перемычкой, соединяющим правую и левую направляющие конвейерного става передатчика. Из акта следует, что травма получена при следующих обстоятельствах: Для осуществляения докладки кирпича в пакет на первой позиции, ФИО3 не стал останавливать транспортер с пульта управления из-за спешки выполнения задания. Для замены кирпича перешагнул за ограждение и встал ногами на пластину, соединяющую правую и левую направляющие транспортера. Далее так как транспортер оставался во включенном режиме, цепи начали движение. ФИО3 начал двигаться вместе с пластинами, спиной вперед. Во время движения спиной вперед ФИО3 встал ногами на пластины обратной ветви транспортера, в результате чего его ноги затянуло между пластинами транспортера и швеллером.
Из акта № о несчастном случае на производстве следует, что причиной несчастного случая является нарушение ФИО3 пунктов 11, 42 Инструкции по ОТ ПКК-ИОТ-01-010-2016, ст.21,214 ТК РФ. Факта грубой неосторожности пострадавшего не установлено.
Также причиной несчастного случая на производстве является нарушение начальником смены ООО ««Производство керамического кирпича на Закаменной» ФИО4 требований ст.212 ТК РФ, п.п.3, п.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753Н.
В соответствии с п.п. 3 п.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753Н работодатель обязан обеспечить контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.
Из медицинского заключения о характере полученной производственной травмы следует, что ФИО3 получил открытый перелом костей левой голени в с/3 со смещением. Ушибленную рану левой голени. Закрытый перелом наружной лодыжки справа без смещения (л.д.86).
Согласно медицинским документам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на лечении в ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. А.М. Тверье». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на санаторно-курортном лечении в ФБУ Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вятские Увалы».
В связи с получением производственной травмы работодателем выплачена ФИО3 материальная помощь в сумме <данные изъяты> руб.
Исходя из ст.22, 212 ТК РФ трудовое законодательство в качестве основной обязанности работодателя предусматривает обеспечение безопасности труда и условий, отвечающих требованиям охраны и гигиены труда, то есть создание таких условий труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни здоровью работника.
Между тем, как установлено судом в качестве причины несчастного случая на производстве, произошедшего с ФИО3 является необеспечение работодателем условий для безопасного выполнения работ истцом, в частности, поручая ФИО3 выполнение работ по организации упаковки кирпича в нарушение п.п. 3 п.4 Правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753Н не обеспечил контроль за соблюдением работниками инструкции по охране труда. При надлежащем контроле со стороны работодателя несчастного случая на производстве можно было избежать.
Доводы стороны ответчика о том причиной несчастного случая на производстве являлось нарушение ФИО3 правил охраны труда не свидетельствуют о возможности отказа в иске ФИО3, т.к. со стороны ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» также имелись нарушения требований охраны труда, которые являются причиной несчастного случая на производстве.
Из акта о несчастном случае № следует, что грубой неосторожности со стороны ФИО3 при выполнении трудовых обязанностей не допущено.
В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена на ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной».
В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
В п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.47 Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.
Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что лично ему были причинены как физические так и нравственные страдания вследствие повреждения здоровья в результате несчастного случая на производстве.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате неправомерных действий работодателя причинен вред здоровью ФИО3, одному из важнейших нематериальных благ, принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, тяжесть полученных травм, длительность лечения более 5 месяцев и сложность реабилитации, наличие последствий травмы у пострадавшего, обстоятельства получения производственной травмы, наличие виновных действий самого ФИО3 получении производственной травмы, последующее поведение ответчика, выплатившего истцу материальную помощь в сумме <данные изъяты> руб., форму и степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что взысканию в пользу ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Кроме того ФИО3 приведены доводы о ненаправлении ответчиком заключения органа государственной экспертизы условий труда о характере и условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве.
В соответствии с п.8 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.10.2000 № 789 работодатель (страхователь) представляет в учреждение медико-социальной экспертизы заключение органа государственной экспертизы условий труда о характере и об условиях труда пострадавших, которые предшествовали несчастному случаю на производстве и профессиональному заболеванию.
Указанное заключение представляется работодателем (страхователем) (либо страховщиком - в случае ликвидации юридического лица или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) при его обращении в учреждение медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования пострадавшего либо запрашивается этим учреждением, если освидетельствование проводится по обращению иных лиц или по определению судьи (суда).
Как установлено при рассмотрении дела ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» не обращалось в учреждение медико-социальной экспертизы о проведении освидетельствования пострадавшего.
Более того ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен из ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» на основании п.8 ст.77 ТК РФ по причине отказа от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии медицинским заключением. При этом заболевание, являвшееся причиной увольнения истца, не связано с полученной травмой.
Таким образом в указанной части нарушений прав ФИО3 ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» не допущено оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Требования ФИО3 о взыскании единовременной страховой выплаты предъявлены до обращения ФИО3 в орган социального страхования за получением соответствующей выплаты, таким образом указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ООО «Производство керамического кирпича на Закаменной» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Мазунин