Решение по делу № 2-3760/2023 от 30.10.2023 - о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-3760/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-002376-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 36 АВ 4092431 от 25.05.2023, ответчика Алрухами К.Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Алрухаими ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Алрухаими К.Х.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 766100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861 рублей, а также возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2897 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№). (ДД.ММ.ГГГГ), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алрухаими К.Х.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО4. Сотрудниками ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия составлен протокол об административном правонарушении. Виновником ДТП признан Алрухаими К.Х.А.. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке. ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков. Признав случай страховым, страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 400000,00 рублей. Согласно экспертному исследованию ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 06.03.2023 №ОСАГО1136145, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 1511635,00 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить реальный ущерб, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 04.09.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в гражданском деле АО "АльфаСтрахование".

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14.06.2023 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза (л.д.61-64), заключение которой предоставлено суду 18.08.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "АльфаСтрахование" представителя для участия в судебном заседании не направило, о причинах неявки суду не сообщило, не просило об отложении судебного заседания, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие третьего лица.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4092431 от 25.05.2023, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Алрухаими К.Х.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поясняв, что не согласен с предъявленной ко взысканию суммой ущерба.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности:

- из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

- вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), тип ТС: легковой прочее, идентификационный номер (VIN): (№), год выпуска: 2007, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 05 (№) (л.д.46).

25.02.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак (№), под управлением Алрухаими К.Х.А. и автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и находящегося в момент ДТП под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 25.02.2023 года № 18810036190006072457 (л.д.70-71), схемой места совершения административного правонарушения от 25.02.2023 года (л.д.72).

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 Алрухаими К.Х.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем Алрухаими К.Х.А. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Алрухаими К.Х.А. в связи с использованием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в ПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0232599954 от 07.04.2022 года, что также следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.05.2023 года и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность водителя автомобиля БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***>, застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ХХХ №0230933939.

27.02.2023 ФИО2 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением необходимого пакета документов (л.д.44-45).

АО «АльфаСтрахование» в свою очередь обратилось в ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» с целью определения размера убытков, причиненного транспортному средству истца в ДТП от 25.05.2023 года.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно материалам выплатного дела, Страховщиком была организована и проведена независимая экспертиза транспортного средства потерпевшего.

Согласно экспертному исследованию ООО «Региональное Агентство Независимой Экспертизы» от 06.03.2023 №ОСАГО1136145, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№), без учета износа составила 1511635,00 рублей, с учетом износа 996100,00 рублей.

Согласно ч.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.16.1 ст.12 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, в том числе: а) полной гибели транспортного средства; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом тех обстоятельств, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, 14.03.2023 АО «АльфаСтрахование» было произведено ФИО2 страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 285189 от 14.03.2023 года (л.д.53).

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 14 июня 2023 года по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов которого поставлены следующие вопросы:

1. С учетом материалов дела, определить какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве БМВ Х5, государственный регистрационный номер (№), вследствие ДТП, произошедшего 25.02.2023?

2. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства средстве БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 25.02.2023, в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с (с учетом износа и без учета износа)?

3. С учетом ответа на первый вопрос, определить какова действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер <***>, по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации?

4. Определить рыночную стоимость транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№), и стоимость годных остатков транспортного средства на дату ДТП? (л.д.61-64).

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 16.08.2023 года № 4660-4661/7-2 эксперты ФИО5 ФИО6 пришли к следующим выводам по поставленным судом вопросам:

1. Все повреждения автомобиля «БМВ Х5» г.р.з. (№) указанные в административной материале, акте осмотра ТС №4 г. от 03.03.2022 г., за исключением перечня позиций, указанных ниже, могли быть образованы в результате ДТП 25.02.2023 года. Повреждения каркаса бампера переднего, бачка омывателя ветрового окна, облицовки птф правой представленными фотоматериалами не подтверждаются. Диск колеса переднего правого помимо повреждений относящихся к рассматриваемому ДТП имеет и иные повреждения, являющимися дефектами эксплуатации.

2. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№), на дату ДТП 25.02.2023г., в соответствии с требованием Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с без учета износа округленно составляет 1 366 300 руб.; а с учетом износа округленно составляет 932 000 руб.

3. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№), по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на дату ДТП 25.02.2023г. без учета износа округленно составляет 1703200 рублей, а с учетом износа округленно составляет 801200 рублей.

4. Рыночная стоимость транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№) на дату ДТП 25.02.2023г. округленно составляет 1 408 500 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ Х5 государственный регистрационный номер (№) на дату ДТП 25.02.2023г. округленно составляет 242 400 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая полученное заключение судебной экспертизы от 16.08.2023 года № 4660-4661/7-2, сопоставив его с совокупностью других доказательств по гражданскому делу, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, имеющих надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, что позволяет суду положить его в основу судебного решения.

Разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении материального ущерба в сумме 766100,00 рублей, рассчитанной как разницу между суммой причиненного ущерба, суммой страхового возмещения, и стоимостью годных остатков рассчитанной судебным экспертом по Единой методике, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 766100,00 рублей, исходя из расчета (рыночная стоимость транспортного средства 1408500,00 рублей – сумма выплаченного страхового возмещения по правилам ОСАГО 400000,00 рублей - стоимость годных остатков транспортного средства 242400,00 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000,00 рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, для защиты своих прав, в рамках спорных правоотношений, ФИО2 (Заказчик) обратилась к ФИО1 (Исполнитель), с которой был заключен договор № 10/23 об оказании юридических услуг от 03.04.2023, согласно условиям которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия 25 февраля 2023 года транспортному средству БМВХ5, государственный знак (№) (№), принадлежащему Заказчику на праве личной собственности, под управлением ФИО4.

Согласно п.3 Договора от 03.04.2023 оплата заказчиком производится следующим образом: 7000 рублей Заказчик оплачивает авансовым платежом за составление искового заявления и направление его в суд, 7000 рублей Заказчик оплачивает авансовым платежом за представление интересов Заказчика в каждом судебном заседании, 2500 рублей Заказчик оплачивает в случае отложения судебного заседания по независящим от Исполнителя причинам (фактическая потеря времени).

В подтверждение несения расходов на представителя, ФИО1 в суд представлены чек №2036iv36kp от 03.04.2023 на сумму 7000,00 рублей, чек №203vhtltwd от 08.06.2023 на сумму 7000,00 рублей, чек №204cp6tay2 от 04.09.2023 на сумму 7000,00 рублей, чек №204k04umwg от 18.10.2023 на сумму 7000,00 рублей.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что представителем истца было подготовлено исковое заявление (л.д.7-10).

Материалами дела также подтверждается, что интересы истца ФИО2 в судебном заседании в Коминтерновском районном суде г. Воронежа, при рассмотрении настоящего гражданского дела 08.06.2023, в котором объявлен перерыв до 14.06.2023 (л.д.56-58), 04.09.2023, а также 30.10.2023, представляла ФИО1, действующая на основании доверенности 36 АВ 4092431 от 25.05.2023.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела и его сложность, фактически оказанную юридическую помощь истцу представителем, время его занятости в каждом конкретном судебном заседании, учитывая сложившийся в регионе уровень цен за аналогичные юридические услуги, суд находит разумным размер расходов на представителя в сумме 20000,00 рублей, из которых: составление искового заявления – 5000,00 рублей; участие представителя истца судебном заседании 08.06.2023 в котором объявлен перерыв до 14.06.2023 – 10000,00 рублей (из расчета 08.06.2023 - 5000,00 рублей, 14.06.2023 – 5000,00 рублей), 04.09.2023 – 5000,00 рублей, 30.10.2023 – 5000,00 рублей.

При обращении в суд ФИО2 была оплачена госпошлина в общей сумме 13758,00 рублей, что подтверждается чек-ордером №50 от 05.04.2023 (л.д.11).

ФИО2 также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 10861,00 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований), а так же ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2897,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, а также положений ст.333.19 НК РФ, на основании ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,00 рублей.

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина на основании чек-ордера №50 от 05.04.2023 в размере 2897,00 рублей, подлежит возвращению ФИО2.

Кроме того, от ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации вместе с экспертным заключением в суд поступило заявление об оплате расходов на проведение экспертизы, из которого следует, что сумма затрат бюджетных средств составила 39800 рублей.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

Принимая во внимание те обстоятельства, что исковые требования истца удовлетворены, экспертное заключение положено в основу решения по рассматриваемому делу, руководствуясь положениями ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу ФБУ ВРЦСЭ Минюста РФ оплату за проведение экспертизы в размере 39800,00 рублей с ответчика Алрухаими К.Х.А.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Алрухаими ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Алрухаими ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), материальный ущерб в размере 766100,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10861,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

Возвратить ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чек-ордеру №50 от 05.04.2023 в размере 2897,00 рублей.

Взыскать с Алрухаими ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, паспорт (№), в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39800,00 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 7 ноября 2023 года