УИД:78RS0<№>-96

Дело № 2а-<№>2023 11 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Севостьяновой С.Ю.,

при секретаре Кузьмине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП ФИО1 по Санкт-Петербургу ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 С.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по Санкт-Петербургу ФИО14, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 05.08.2021г. о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю, указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении него (ФИО10), в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, при этом ФИО10 о вынесении указанного постановления узнал лишь 30.06.2022г. Указанное постановление от 05.08.2021г. в адрес ФИО10 не направлялось, а получено представителем ФИО10 - ФИО17 лично на приеме в отделе судебных приставов по <адрес> и <адрес>м г. Санкт-Петербурга ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу 02.08.2022г. Административный истец считает, что действия судебного пристава - исполнителя ФИО14 о внесении постановления о передачи имущества должника взыскателю и распределении денежных средств вынесены в течение нескольких дней, после несостоявшихся торгов Росимуществом, что свидетельствует о том, что судебный пристав - исполнитель не успел оценить правомерность выносимых постановлений, при этом жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является для ФИО10 единственным жильем. Административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении обжалуемого постановления от 05.08.2021, вероятнее всего исходил из того, что ФИО10 имеет в собственности ? долю недвижимого имущества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литера А, при этом, судебным приставом-исполнителем не принято мер к обследованию указанного помещения в установленном законом порядке. Однако указанное помещение не пригодно к проживанию по санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем не предприняты все предусмотренные законом меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного решения. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 05.08.2021 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю противоречит задаче исполнительного производства, а именно правильному и своевременному исполнению судебных актов, и не отвечает требованиям действующего законодательства. На основании изложенного, административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления, а также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 05.08.2021г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущество должника взыскателю.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Санкт-Петербургу, пристав-исполнитель ОСП по <адрес> <адрес>м УФССП России ФИО21 а также заинтересованные лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, законный представитель ФИО13, ФИО8, ФИО9 (взыскатели по сводному исполнительному производству), МТУ Росимущество по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Административный истец ФИО10, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено с участием его представителя ФИО17, которая доводы, изложенные в административном исковом заявлении, полностью поддержала.

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по Санкт-Петербургу ФИО14 и ФИО11 О.С., в судебном заседании заявленные требования не признали, указали, что в их действиях нарушения Закона «Об исполнительном производстве» отсутствуют, оснований для отмены оспариваемого постановления нет, права должника не нарушены.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения надлежаще извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО9, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного административного искового заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению, принимая во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что 26.03.2013г. ОСП по <адрес> и <адрес>м ФИО1 по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство <№> в отношении должника ФИО10 в пользу ФИО2 (л.д.<№>), указанное производство было объединено в сводное исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10, предметом исполнения которого является взыскании задолженности в пользу взыскателей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9

В рамках указанного сводного исполнительного производства 05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядка имущества должника взыскателю ФИО2, а именно принадлежащее должнику ФИО10 имущество в виде квартиры по адресу: <адрес> (л.д.<№>).

В силу статей 1, 2 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.10 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов России 24.07.2013г. № 01-9), оценка, произведенная оценщиком, может быть рекомендована для совершения сделки в течение шести месяцев. В случае истечения шестимесячного срока действия отчета об оценке судебный пристав-исполнитель в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлекает оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном статьей 5 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».

Как усматривается из материалов сводного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2018г. рыночная стоимость квартиры установлена равной 8 700 000 руб. (л.д.<№>), указанное постановление 19.12.2018г. направлено судебным приставом-исполнителем по адресу регистрации должника ФИО15: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д.<№>), которое было получено ФИО10 26.12.2018 по адресу проживания (л.д.<№>.).

Согласно ч. 7 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Постановлением от 18.01.2019г. о передаче арестованного имущества на торги судебный пристав-исполнитель ФИО14 передала квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в МТУ Росимущества города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, установив, согласно отчета оценки, общую стоимость имущества - 8 700 00 рублей. (л.д.129). Указанное постановление было также направлено и вручено ФИО10 (л.д.<№>).

Актом передачи документов характеризующих арестованное имущество на торги от 08.04.2019г. спорная квартира передана на реализацию в специализированную организацию ООО «Перфоманс Маркет» (л.д.<№>).

Постановлением пристава-исполнителя от 29.04.2019г. о частичном приостановлении исполнительного производства, сводное исполнительное производство <№>-ИП приостановлено в части до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, а именно в связи с поступлением в адрес ОСП по <адрес> и <адрес>м определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга <№> от 15.04.2019 о запрете ОСП по <адрес> и <адрес>м осуществление действий по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения административного искового заявления ФИО10 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества (л.д.<№>).

Решением суда от 21.11.2019г. в удовлетворении требований ФИО10 отказано, торги по сводному исполнительному производству возобновлены постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО14 от 14.07.2020г. (л.д.<№>).

Согласно материалов сводного исполнительного производства, торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не состоялись, на участие в торгах не было подано ни одной заявки. О подведении итогов приема и регистрации заявок составлен протокол № 1 от 24.03.2021г. о проведении торгов, по итогам которого комиссия приняла решение признать торги несостоявшимися (л.д.<№>).

Согласно ст.91 ФЗ от 02.10.2007 N 229 "Об исполнительном производстве", организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме, в соответствии со ст. 92 в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги, при этом вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона, при этом начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов.

09.04.2021г. приставом-исполнителем ФИО14 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о снижении цены на 15% переданного на реализацию имущества, согласно которого стоимость имущества, переданного на реализацию, а именно квартиры по адресу: <адрес>, составила 7 395 000 рублей (л.д.<№>), указанное постановление 12.04.2021 было направлено по адресу регистрации должника ФИО15: <адрес>, а также по месту его фактического проживания: <адрес> (л.д.<№>).

Вторичные торги по реализации арестованной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> состоялись, при проведении торгов, составлен протокол от 30.06.2021г. о проведении торгов, по итогом которого торги комиссией торгов признаны несостоявшимися, по акту о возврате имущества от 06.07.2021г. документы, характеризующие арестованное в рамках исполнительного производства имущество, переданы судебному приставу-исполнителю ФИО14 (л.д.<№>).

В случае объявления вторичных торгов по продаже дебиторской задолженности несостоявшимися судебный пристав-исполнитель предлагает взыскателю оставить имущественные права за собой по цене на двадцать пять процентов ниже их начальной цены на первичных торгах (ч.4 ст.92 ФЗ от 02.10.2007г. № 229 «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. п. 11 и 12 статьи 78 вышеуказанного Федерального Закона на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность предложить взыскателю в случае объявления повторных торгов несостоявшимися оставить не реализованное на торгах имущество за собой, а на взыскателе - в течение пяти дней со дня получения указанного предложения в письменной форме сообщить судебному приставу-исполнителю о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В материалах сводного исполнительного производства имеется, вынесенное судебным приставом-исполнителем, предложение взыскателю оставить реализованное в принудительном порядке имущество за собой, установив стоимость имущества 6 525 000 рублей, которое, согласно расписки, было получено лично взыскателем ФИО2 (л.д.<№>).

05.08.2021г. судебным приставом-исполнителем ФИО14 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю ФИО2 (л.д. 148).

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным постановления от 05.08.2021г. суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Заявляя указанное требование административный истец ссылается на тот факт, что указанное жилое помещение является для него единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Согласно ст.79 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» и ст.446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание…

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРН, с 29.08.2012г. ФИО10 помимо спорной квартиры (<адрес>), принадлежала на праве собственности также ? доли жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.<№>).

При таких обстоятельствах довод административного истца о невозможности реализации указанного имущества по причине того, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является для него единственным жильем, является не обоснованным и ходе рассмотрения дела не подтвердился.

Также суд отмечает, что согласно имеющейся в материалах сводного исполнительного производства справки ГКУ «Жилищное агентство <адрес> района города Санкт-Петербурга» от 23.09.2014г., ФИО10 на момент возбуждения исполнительного производства <№> от 26.03.2013г. в спорном жилом помещении регистрации не имел, а в спорной квартире зарегистрировался лишь с 02.03.2015 г. (л.д.<№>).

Таким образом, спорная квартира для должника не являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением, доказательств иного в дело не представлено, в связи с чем на нее могло быть обращено взыскание по исполнительным документам, и, как следствие, передача имущества на торги и передача нереализованного имущества взыскателю. Иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, административным истцом также не представлено.

Доводы административного истца о том, что жилое помещения по адресу: <адрес>, <адрес> на которое за ФИО10 зарегистрировано право собственности на ? доли, непригодно для проживания отклоняются судом, поскольку указанный факт какими-либо доказательствами не подтвержден. Кроме того, признание жилого помещения непригодным для проживания не означает, что такое помещение автоматически исключается из состава жилищного фонда, поскольку в случае проведения капитального ремонта (реконструкции, перепланировки) технические характеристики помещения могут быть восстановлены. Также, признание жилого помещения непригодным для проживания может являться основанием для постановки в установленном порядке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Рассматривая довод административного истца о ненаправлении постановления от 05.08.2021г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в его адрес, суд учитывает, что сам по себе факт несвоевременного направления или ненаправления должнику судебным приставом-исполнителем извещений об исполнительных действиях, копий вынесенных в отношении него постановлений, не повлияло на права административного истца, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод. Не направление копии обжалуемого постановления в установленные сроки, не может служить основанием для отмены постановления от 05.08.2021г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО14, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и <адрес>м <адрес> ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 С.О., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.Ю. Севостьянова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.04.2023г.