Судья Кружилина Е.А. Материал № 22-2680/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.

при помощнике судьи Швыдковой В.С.

с участием:

прокурора Степанова С.В.

адвоката Маштаковой А.А.

обвиняемого Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маштаковой А.А. в защиту обвиняемого Р. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2023 года, которым в отношении Р., <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, а именно (с учётом задержания) с 7 сентября по 5 ноября 2023 года включительно, с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

Заслушав пояснения адвоката Маштаковой А.А., обвиняемого Р. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2023 года, в отношении Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток с помещением в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Саратовской области.

В апелляционной жалобе адвокат Маштакова А.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения, сама по себе не может служить основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения. Суду не представлены доказательства, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по делу. Напротив, обвиняемый имеет прочные социальные связи в виде семьи, на иждивении малолетнего ребёнка, до задержания был трудоустроен, также в собственности имеет квартиру. Полагает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста являются немотивированными и необоснованными. Просила постановление суда отменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Р. на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного с соблюдением требований закона. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав Р. при этом не допущено.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и их исследованию в судебном заседании не нарушены.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Р. соблюдена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать своё мнение по доводам и по существу ходатайства следователя.

Согласно постановлению суда, необходимость заключения Р. под стражу обусловлена тем, что он обвиняется в совершении двух умышленных тяжких преступлений, направленных против собственности, предусматривающих в качестве наказания лишение свободы сроком до шести и до семи лет, в связи с чем вне изоляции от общества обвиняемый Р. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в настоящий момент не проведены основные следственные действия, направленные на собирание доказательств с участием Р. и другим обвиняемым по делу, а также потерпевшими и свидетелями по уголовному делу, что указывает на возможность оказания на них давления.Указанные обстоятельства предусмотрены ст. 97 УПК РФ в качестве основания для избрания меры пресечения. Выводы суда о невозможности избрания Р. иной меры пресечения в постановлении суда мотивированы со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства.Суд апелляционной инстанции, с учётом представленных документов, также не находит оснований для избрания Р. более мягкой меры пресечения.Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Р. в материалах дела имеются и судом проверены.Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться безусловным основанием для избрания чрезмерно суровой меры пресечения, то суд апелляционной инстанции отмечает, что степень тяжести предъявленного лицу обвинения в совершении преступления, по смыслу положений ст. 99 УПК РФ, должна учитываться как при решении вопроса об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении лицу срока содержания под стражей, а так же обращает внимание на то, что помимо тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления в отношении Р. имеются другие основания для избрания ему срока содержания под стражей, о чем подробно сказано в обжалуемом постановлении суда первой инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.С доводами стороны защиты об оставлении данных о личности обвиняемого без внимания нельзя согласиться, так как при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции исследовал характеризующие личность Р. сведения и сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, обоснованно полагая, что изменение меры пресечения на более мягкую в отношении обвиняемого может повлечь существенное снижение эффективности мер контроля и создать условия для того, что он сможет скрыться и воспрепятствовать производству по делу.Обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства суду не представлено, а наличие на иждивении у обвиняемого малолетнего ребёнка и работы, на что имеется указание в апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не является основанием для изменения, либо отмены судебного решения.Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем постановлении отразил мотивированный вывод о невозможности применения к Р. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.Все данные о личности Р. учитывались судом первой инстанции, однако они не являются определяющими для решения вопроса об избрании иной меры пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех значимых правовых и фактических обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.Данных о том, что имеются препятствия для содержания Р. под стражей, по состоянию здоровья не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. В случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть оказана Р. в условиях нахождения под стражей. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда в постановлении судом не допущено. Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Р. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Саратова от 8 сентября 2023 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.В. Петлюра