Решение по делу № 2-161/2025 от 22.05.2025

07RS0№-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года <адрес>

Нальчикский городской суд КБР в составе:

председательствующего Огузова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Божия ФИО10 к АО «МАКС» в лице Кабардино-Балкарского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.

По направлению АО «МАКС» поврежденный автомобиль истца был осмотрен, по результатам которого составлен №

АО «МАКС» признало случай страховым и на основании акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 112 200 рублей.

В соответствии с калькуляцией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, составляет 425136 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» отказало в удовлетворении претензии.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

С решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен, оно является необоснованным, нарушает его права.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Расчет неустойки следующий: 287800 руб. х 1 % х 176 дней = 506 528 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае, сумма штрафа составляет 143 900 рублей (50 % от 287 800 руб.).

Действия ответчика по ненадлежащему исполнению договора, доставили истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он длительное время не мог починить поврежденный автомобиль и пользоваться им, пришлось вложить личные денежные средства на восстановление автомобиля, в связи с чем, испытывает постоянные нервные переживания. В результате нарушения ответчиком прав истца он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в 30000 рублей.

Кроме этого, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец Божий ФИО11 просит суд взыскать в его пользу с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 287800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день исполнения обязательства, на день составления иска размер неустойки составляет 506 528 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, от него поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, оставить исковое заявление без рассмотрения, в связи с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО12 управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю ФИО13 государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» был организован осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по заказу АО «МАКС» подготовило акт экспертно-технического исследования № согласно которому повреждения правой фары, панели радиатора, радиаторов с диффузором, бочка омывателя, переднего подрамника, включая опоры, диска колеса переднего правого, картера двигателя, усилителя переднего бампера, проводки правой ПТФ автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №

ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом № без даты, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 соответствующего процессуального действия, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.

Поскольку решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вправе был заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения, за исключением нерабочих дней, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

С настоящим иском в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ то есть в срок, установленный ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ (в редакции, действующей на момент совершения соответствующего процессуального действия).

Таким образом, доводы АО «МАКС» о пропуске ФИО1 срока, предусмотренного ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, являются необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 112 200 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» поступила претензия ФИО1 о доплате страхового возмещения и выплате неустойки, письмом № без даты, АО «МАКС» уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения претензии.

Таким образом, доводы АО «МАКС» о необходимости оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, также являются необоснованными.

Решение финансового уполномоченного было основано на проведенных в рамках рассмотрения обращения ФИО1 независимой транспортно-трасологической экспертизе, подготовленной экспертом ФИО15 и независимой технической экспертизе, подготовленной экспертом ФИО16

Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортном средстве Toyota Camry, государственный регистрационный номер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы следующие повреждения: передний бампер (повреждения в виде деформации с образованием изгиба в нижней части, присутствует срезы пластика, разрывы в нижней правой части), пыльник ДВС, диск колеса переднего правого. Остальные повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с заключением эксперта ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 43 600 рублей, с учетом износа – 26 100 рублей, средняя рыночная стоимость транспортного средства – 946800 рублей.

Согласно рецензией эксперта ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ, на листе 13 эксперт необоснованно указал, что повреждения пола кузова правого, облицовки порога правого, защиты пола заднего правого, тяги развальной задней правой, задней части глушителя, термозащитного экрана заднего, крыла переднего правого, образованы при иных обстоятельствах, противоречащих заявленным обстоятельствам ДТП, что повлияло на выводы поставленных вопросов. Вместе с тем, указанные повреждения расположены в нижней правой части автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и имеют единое направление удара. Исследовав конечное местоположение ТС, можно определить траекторию движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № (изображение 11, отм. 1). При данном механизме происходит заезд и съезд передним правым колесом, в связи с чем, вышеописанные повреждения расположены в области расположения бордюрных камней. Механизм описанных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам. В заключении эксперта ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в таблице «Перечень и характер повреждений ТС», на листах 7-10 эксперт, в соответствии с выводами заключения эксперта ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ, не рассчитывал стоимость устранения повреждений пола кузова правого, облицовки порога правого, защиты пола заднего правого, тяги развальной задней правой, задней части глушителя, термозащитного экрана заднего, крыла переднего правого, которые эксперт ФИО22 необоснованно исключил из повреждений, образованных в результате рассматриваемого ДТП. В связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО23 государственный регистрационный знак № определена неверно. Таким образом, поставленные вопросы в заключении эксперта ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта ИП ФИО25 № от ДД.ММ.ГГГГ, не раскрыты, ответы не обоснованы, ошибочны, заключения экспертов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем указанные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не содержат запрета на проведение судебной экспертизы, если суд посчитает это необходимым, в том числе и в случае организации финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг проведения экспертного исследования (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-2-К5).

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом этого сделать невозможно.

Поскольку устранение возникших сомнений и противоречий в заключениях экспертов, было невозможно без разрешения вопросов, требующих специальных знаний, а также в связи с тем, что правильное разрешение возникшего спора требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу была назначена повторная судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» <адрес>

На разрешение эксперта были поставлены вопросы:

1. Позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта ДД.ММ.ГГГГ между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

2. Какие повреждения возникли на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

3. Какие повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

4. Соответствуют ли полученные повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

5. Какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № относящимся к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

6. Каков размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитать в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»)?

7. Какова стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в рамках заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения бампера переднего в нижней правой части в виде разрыва, царапин ЛКП, объем повреждений около 13 % (иллюстрация 22, отм.1), противотуманной фары правой, в виде разрушения, объем повреждений около 30 %, панели предка в виде смятия в правой части, объем повреждений около 25 %, конденсатора кондиционера в виде изгиба, объем повреждений около 16 %, фары правой в виде разрушения в области креплений, объем повреждений около 12 %, подкрылка переднего правого в виде разрушения, смятия в передней части, объем повреждений около 50 %, правого переднего крепления подрамника переднего в виде смятия, объем повреждений около 85 %, кожуха моторного отсека переднего в виде разрушения в правой части, объем повреждений около 47 %, подрамника переднего в виде изгиба и царапин в передней правой части, объем повреждений около 15 %, опоры передней правой подрамника переднего в виде надрыва в правой части, объем повреждений около 7 %, лонжерона переднего правого в передней части в виде смятия и разрыва, объем повреждений около 8 %, жгута проводов переднего в виде разрыва в правой части, объем повреждений около 2 %, воздуховода радиатора правого в виде разрыва в нижней части, объем повреждений около 4 %, глушителя переднего в виде изгиба и царапин в задней нижней части, объем повреждений около 5 %, бачка омывателя в виде изгиба, в нижней части, объем повреждений около 5 %, масляного поддона ДВС в виде изгиба в нижней части, объем повреждений около 10 %, правого заднего крепления подрамника переднего в виде смятия, объем повреждений около 85 %, шины переднего правого колеса в виде разрыва, объем повреждений около 10 %, диска переднего правого колеса в виде среза кромки, изгиба, объем повреждений около 3 %, пола кузова в правой части в виде царапин, разрыва и изгиба, объем повреждений около 16 %, облицовки пола правого в виде смятия, задиров и разрыва, объем повреждений около 21 %, глушителя заднего в виде смятия, царапин в нижней части, объем повреждений около 19 %, радиатора СОД в виде разрыва крепления в нижней правой части, объем повреждений около 1 %, левого переднего крепления подрамника переднего в виде смятия, объем повреждений около 85 %, кожуха вентилятора в виде разрыва в нижней части, объем повреждений около 2 %, абсорбера переднего бампера в виде разрыва в правой части, объем повреждений около 3 % на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Повреждения в правой части переднего бампера в виде разрыва (иллюстрация 41, отм. 1) на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были образованы не в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Методы и технологии восстановительного ремонта, которые применимы к повреждениям автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № указаны в таблице на стр. 27 заключения эксперта.

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет с учетом износа 468300 рублей, без учета износа – 877 800 рублей.

Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, составляет 1000160 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП не превышает рыночную стоимость данного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, то стоимость годных остатков не рассчитывается.

Оценивая заключение эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения траслогогических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Оснований сомневаться в достоверности представленного им заключения, у суда не имеется. Содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно содержит подробное и полное описание проведенного исследования, содержит выводы и ответы на все поставленные вопросы, экспертиза проведена полно и научно обоснована экспертом, в связи с чем, суд придает ему доказательственное значение по делу.

Сопоставив выводы эксперта ФИО26 указанные в рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ФИО27 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключение эксперта ФИО28 от ДД.ММ.ГГГГ № с выводами и исследовательской частью заключения эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, актом смотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, суд соглашается с выявленными недостатками заключения эксперта ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с чем, критически относится к указанным заключениям экспертов.

Неверные выводы эксперта ФИО31 который необоснованно исключил часть повреждений автомобиля истца, повлияли на выводы эксперта ФИО32 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Отдавая предпочтение заключению эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ перед другими экспертными заключениями, суд исходит из того, что указанный эксперт более подробно описал проведенное им исследование, установив все обстоятельства ДТП, и научно обосновал свои выводы.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. первому – третьему п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В заявлении о страховом возмещении потерпевший просил выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в заявлении.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, согласно которой при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с заключением эксперта ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возникших в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость восстановительного ремонта рассчитана в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»), составляет с учетом износа 468300 рублей, без учета износа – 877 800 рублей. Стоимость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № до его повреждения на дату ДТП, составляет 1000160 рублей.

Таким образом, полная гибель автомобиля истца в результате заявленного ДТП не наступила, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превысила рыночную стоимость аналогичного транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 287800 рулей (400000 руб. – 112 200 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «МАКС» ДД.ММ.ГГГГ

Страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ составляющий 187 дней.

Расчет неустойки следующий: 287800 руб. х 1 % х 187 дней = 538 186 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела

В данном случае, исследовав представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, период просрочки исполнения обязательства, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки с 400000 рублей до 200000 рублей.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей.

Следовательно, размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению, с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 287 800 рублей. С учетом взысканной настоящим решением суда неустойки в размере 200000 рублей, неустойка по день фактического исполнения обязательства, не может превысить 200000 рублей (400000 руб. – 200000 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет 143 900 рублей (50 % от 287 800руб.).

Суд приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании штрафа, не имеется правовых оснований для признания его расчетной суммы явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства и доказательства по делу, установив, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред, длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является завышенной, в связи с чем, считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

Исходя из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факты несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, подтверждается договором № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с размещенным в общем доступе Решением Совета Адвокатской Палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи», за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского (административного) дела и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 10 000 рублей, а за ведение адвокатом гражданских и административных дел в суде первой инстанции взимается плата в размере 10 % от цены иска, но не ниже 50 000 рублей, по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 50 000 рублей, по жилищным делам - не менее 60 000 рублей, по делам о расторжении брака и взыскании алиментов - не менее 25 000 рублей. За изучение материалов дела с составлением апелляционной, кассационной жалобы на приговор, решение или определение суда, частной жалобы, а также жалобы по административному делу, объяснений по представлению прокурора, адвокату, не участвовавшему в суде первой инстанции, производится оплата в размере от 20000 руб., в зависимости от сложности и объема дела, с изучением материалов дела. За ведение дела в суде второй инстанции адвокату, участвовавшему по этому делу в суде первой инстанции, производится оплата в размере не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции - в размере не менее 75 процентов от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции. За ведение дела в судах надзорной инстанции адвокатом, участвовавшим по этому делу в суде первой инстанции, взимается плата в размере от 50% от суммы за ведение этого дела в суде первой инстанции (в зависимости от сложности и объема дела), а не участвовавшим в суде первой и второй инстанции в размере от 50000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Пункты 2, 6 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика, проигравшего гражданско-правовой спор, в пользу истца издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации, часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, реализация судом права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Подчиняясь приведенным нормам процессуального права, в том их смысле, который им придается в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и учтя продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем фактически оказанных услуг представителем, а также то факт, что представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал, хотя это условие входило в объем оказания услуг по договору № на правовое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, суд, констатировав явную чрезмерность заявленной к возмещению суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым уменьшить ее с 30000 рублей до 10000 рублей, которая отвечает требованиям разумности и расценкам Адвокатской Палаты КБР.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым отказать.

Разрешая заявление ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» о взыскании расходов по оплате повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 62000 рублей, суд исходит из следующего.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Расходы по оплате судебной экспертизы, назначенной определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, были возложены на истца ФИО1, который стоимость экспертизы не оплатил.

Поскольку факт проведения по делу повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, которой подтвержден размер испрашиваемого истцом страхового возмещения установлен, с учетом объема проделанной экспертом работы, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» с ответчика АО «МАКС», проигравшего гражданско-правовой спор.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, на сумму 487 800 рублей (287 800 руб. - страховое возмещение + 200000 руб. - неустойка), согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в ред. на момент предъявления иска в суд) в доход бюджета с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 078 рублей (5 200 руб. + 1 % суммы, превышающей 200000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Божия ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 287 800 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 143 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 646700 (шестьсот сорок шесть тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Божия ФИО36 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1 процент за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 287 800 рублей, но не более 200000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» расходы на проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы в размере 62000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 8078 (восемь тысяч семьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Огузов Р.М.