Судья Черниговская И.А. дело №а-292/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес>вого суда ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в <адрес>вой суд, ФИО5 просит указанное постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что судьей не в полной мере учтены обстоятельства дела.

В возражениях на жалобу ФИО3Н. просит обжалуемое постановление судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, возражений, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО5, поддержавшего доводы жалобы по основаниям, изложенным в них, Р.О.Н. и ее представителя – адвоката ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

По ходатайству ФИО5 к материалам настоящего дела приобщены копии постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 45 минут в районе <адрес> по пл. Выставочной <адрес>, водитель ФИО5 управляя транспортным средством марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «***», не выдержал необходимый боковой интервал до движущегося во встречном направлении транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «***», под управлением водителя Р.О.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, водителю транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «***» Р.О.Н. причинен средней тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой происшествия (л.д. 5, 6-9); объяснениями Р.О.Н., ФИО5 (л.д. 13, 14), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 18); заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Р.О.Н. получила телесные повреждения, которые причинили ей средней тяжести вред здоровью (л.д. 71-75) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Таким образом, действия ФИО5 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью ФИО3Н. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО5, в связи с чем он обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя об обратном опровергается, в том числе заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО3Н. обратилась за медицинской помощью в тот же день после дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены медицинские документы из травмпункта. Поводов для сомнения, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения были получены при иных обстоятельствах, объективно не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о необоснованности вывода судьи районного суда о нарушении ФИО5 пункта 9.10 Правил дорожного движения, были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены как необоснованные.

В обжалуемых актах правильно указано, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО5, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

По своему буквальному смыслу пункт 9.10 Правил дорожного движения требует от водителя при движении соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Требования пункта 9.10 Правил дорожного движения обязывали ФИО5, являющегося участником дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди во встречном направлении транспортного средства, которая исключала бы опасность и позволяла бы избежать столкновения.

Как правильно установлено на основании совокупности всех представленных в дело доказательств, столкновение транспортных средств «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак «***» и «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «***», произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО5 бокового интервала до движущегося во встречном направлении транспортного средства марки «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак «***», под управлением Р.О.Н.

Утверждение заявителя о том, что сведения, указанные в схеме места дорожно-транспортного происшествия, не соответствуют обстоятельствам дела, не является обоснованным. С данной схемой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены, каких-либо возражений при ее составлении не представили.

Схема дорожно-транспортного происшествия, является допустимым доказательством, в ней отражены необходимые сведения относительно обстоятельств правонарушения, она соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным статьей 26.2 указанного Кодекса. На схеме отражено расположение транспортных средств ФИО5 и Р.О.Н., и она соответствует материалам дела об административном правонарушении и установленным по делу обстоятельствам.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса, с учетом характера и общественной опасности совершенного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. При этом с учетом обстоятельств дела определен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Приобщенные к материалам настоящего дела копии постановлений об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не являются основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах постановление судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Судья

<адрес>вого суда ФИО4