УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об
административном правонарушении
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Песков В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что ДТП было рассмотрено в одностороннем порядке, не обращая внимания на факты нарушения вторым участником ДТП правил дорожного движения. Указывает, что на перекрестке была перекрыта видимость грузовиками, которые остановились для проведения работ по спиливанию вдоль проезжей части сучков деревьев, в связи с чем, ими был нарушен пункт 12 правил дорожного движения. При этом водители данных грузовиков к административной ответственности привлечены не были. Кроме того, со схемой места совершения административного правонарушения не согласен, поскольку место столкновения указано неверно.
В Лысковский районный суд Нижегородской области в судебное заседание явилось лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 24.2, 24.4, 25.1, 29.3 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ФИО4 понятны, отводов и ходатайств не имеет.
При разбирательстве дела ФИО4, поддержал доводы жалобы в полном объеме, подробно изложил обстоятельства вынесения в отношении него постановления о назначении наказания в виде административного штрафа, а также обстоятельства, повлекшие его привлечению к административной ответственности и обстоятельства ДТП.
Защитник ФИО4 - Укладов Д.А. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом мнения явившихся лиц и в соответствии с п.п. 2,4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении при данной явке.
Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО4 к административной ответственности), невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжение регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 1.5 указанных Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела следует и должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, водитель ФИО4 управляя транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущества в движении транспортному средству марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге, совершив с ним столкновение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Факт правонарушения и вина водителя ФИО4 в его совершении подтверждаются: схемой места совершения административного правонарушения; объяснениями ФИО1; объяснениями ФИО4; фотоматериалами и другими материалами дела.
Признав исследованные доказательства достаточными, и оценивая их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья соглашается с выводом должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств, сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы, о нарушении водителем ФИО1 и водителями грузовиков, которые остановились для проведения работ по спиливанию вдоль проезжей части сучков деревьевПравил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Довод жалобы о том, что место дорожно-транспортного происшествия в схеме места совершения административного правонарушения указано неверно, не соответствуют действительности и опровергается постановлением, из которых следует, что ДТП произошло в границах перекрестка неравнозначных дорог. Автомобиль под управлением ФИО4 двигался по второстепенной дороге, и, соответственно, перед проездом перекрестка он был обязан уступить дорогу приближающимся к перекрестку по главной дороге транспортному средству.
Схема места совершения административного правонарушения составлена в присутствие участников дорожно-транспортного происшествия и после ознакомления с ее содержанием всеми подписана без замечаний.
Суд критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, поскольку они опровергаются материалами дела, и противоречат иным имеющимся в деле доказательствам, в том числе и пояснениям самого ФИО4, данным им в ходе производства по делу об административном правонарушения.
При таких обстоятельствах старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» правомерно пришел к выводу о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Лысковский» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО4 административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы через Лысковский районный суд <адрес>.
Судья: В.В. Песков