Дело № 12-178/2023
РЕШЕНИЕ
город Пенза 15 августа 2023 года
Судья Первомайского районного суда г. Пензы Воронина Елена Викторовна,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу
ФИО1, ...
на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230523046504 от 23 мая 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,
установил:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 мая 2023 года № 18810558230523046504 ФИО1 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.
ФИО1, не согласившись с постановлением должностного лица ГИБДД, обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу, решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 01 июня 2023 года постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.
ФИО1, не согласившись с решениями должностных лиц ГИБДД, обратилась в суд с жалобой, указав, что 29 апреля 2023 года на перекрестке улиц Терновского и Сухумская в г. Пензе она проехала на запрещающий сигнал светофора, в виду его неисправности, выразившейся в том, что после того, как таймер отсчитал 50 секунд, на светофоре не переключился красный сигнал светофора на зеленый, она полагая, что после того как таймер отсчитает 50 секунд сразу произойдёт смена с запрещающего на разрешающий сигнал светофора возобновила движение. Обнаружив, что смена сигналов светофора не произошла она остановилась за светофорным объектом. Считает, что причинной допущенного ей нарушения стала неисправность в работе светофорного объекта. Кроме того, считает, что совершенное ей нарушение содержит признаки малозначительности, поскольку своими действиями она не причинила никому вреда. В настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком, а муж является безработным. Доход их семьи состоит из ее пособия и пособия мужа по безработице, уплата штрафа негативным образом скажется на финансовом благополучии их семьи. Просила обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила её удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть проезд на запрещающий сигнал светофора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.
На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 "Стоп-линия"), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из обжалуемого постановления следует, что 29 апреля 2023 года в 16 часов 04 минуты на ул. Терновского-ул. Сухумская в г. Пензе водитель, управляя транспортным средством марки «PABON GENTRA», государственный регистрационный знак ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Вменяемое правонарушение зафиксировано с применением в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи ВСМ2, заводской номер 2012003, свидетельство о поверке № С-АК/30-03-2023/235148705, действительное до 29 марта 2025 года.
Достоверность показаний указанного специального технического средства сомнений не вызывает.
ФИО1 факт проезда на запрещающий сигнал светофора не оспаривала.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по жалобе исследовалась видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Данная видеозапись является допустимым по делу доказательством, подтверждающая вывод должностных лиц ГИБДД о виновности ФИО1
Обстоятельства повторности совершения данного нарушения также установлены, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.
При наличии вступившего в законную силу постановления от 30 ноября 2022 года, что заявителем не оспаривалось, на момент совершения административного правонарушения 29 апреля 2023 года она в соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ считалась подвернутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, что указывает на наличие в ее действиях обстоятельств повторности.
При этом, довод заявителя о том, что она проехала на запрещающий сигнал светофора по причине неисправности светофорного объекта – выразившегося в несвоевременной смене красного сигнала светофора на зеленый, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство не освобождало заявителя от обязанности убедиться в смене сигнала светофора и продолжить движение на разрешающий сигнал светофора, обеспечив безопасность дорожного движения.
В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.
Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного ФИО1 правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, из содержания обжалуемых решений и доводов жалобы не усматривается.
Так как размер штрафа установлен санкцией статьи безальтернативно, то законных оснований для снижения размера штрафа нет.
Нарушений требований КоАП РФ, которые повлекли бы за собой отмену или изменение оспариваемых решений не имеется, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО2 № 18810558230523046504 от 23 мая 2023 года и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области ФИО3 от 01 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вынесения решения или получения его копии.
Судья Е.В. Воронина