Гражданское дело № ****** (2-3864/2022)
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023
66RS0№ ******-68
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
14 июля 2023 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Гурина К.В.,
при секретаре ФИО4,
с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ООО «Респект-ремонт» ФИО8, представителя ответчика ООО СЗ «Фортис» ФИО9, представителя третьего лица ООО «Энергия» ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Респект-ремонт», обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фортис» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «Респект-ремонт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ООО «Респект-ремонт» производил строительно-монтажные работы в выше расположенной <адрес>, принадлежащей ФИО11 и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ работники ООО «Респект-ремонт» при проведении работ по установке радиаторов отопления допустили разгерметизацию системы отопления, в результате чего горячая вода стала поступать в помещение <адрес>, а оттуда через перекрытие в принадлежащую истцу <адрес>. В результате протекания воды, помещения квартиры истца получили повреждения, а также было повреждено имущество истца, находящееся в квартире – комод и шкаф-пенал. Размер ущерба по заключению ИП ФИО5 № Э-175 от ДД.ММ.ГГГГ составил 89 090 рублей 32 копейки. Расходы по оценке составили 7 900 рублей 00 копеек. В этой связи истец просил взыскать с ответчика ООО «Респект-ремонт» возмещение вреда в сумме 89 090 рублей 32 копейки, убытки в сумме 7 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864 рубля 00 копеек.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СЗ «Фортис».
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6
По результатам судебных экспертиз истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчиков ООО «Респект-ремонт» и ООО СЗ «Фортис» с учетом степени вины каждого из ответчиков возмещение вреда в сумме 89 090 рублей 32 копейки, убытки в сумме 7 900 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864 рубля 00 копеек.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержали, в том числе с учетом дополнительных пояснений, просили иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Респект-ремонт» ФИО8 возражал против заявленных требований по доводам письменных возражений, в частности, оспаривая факт того, что вообще имел место залив квартиры истца водой из <адрес>. Вместе с тем, не признавая факт наличия события причинения вреда, указал, что из представленных в материалы дела доказательств, в том числе из заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, следует, что вода в квартиру истца поступала через технические отверстия, где проходят электрически кабеля, а также через стояк канализации в ванной комнате в результате недостаточной гидроизоляции, что является нарушением строительных норм и правил. В этой связи считает, что при строительстве дома застройщиком ООО СЗ «Фортис» были допущены строительные нарушения, которые находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом. Просил в иске к ООО «Респект-ремонт» отказать.
В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Фортис» ФИО9 полагала исковые требования к ответчику ООО СЗ «Фортис» не подлежащими удовлетворению по доводам письменных отзывов, указав, что вопреки выводам судебных экспертиз, к которым она просила отнестись критически, какие-либо строительные нарушения при строительстве дома отсутствуют и не находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом, тогда как в прямой в причинно-следственной связи с наступившим истцу вредом находятся только действия ответчика ООО «Респект-ремонт», который при производстве строительных работ в отсутствие согласования с управляющей компанией допустил разгерметизацию системы отопления дома, и, как следствие, затопление квартиры истца. Просила в иске к ООО СЗ «Фортис» отказать.
Представитель третьего лица ООО «Энергия» ФИО10 в судебном заседании исковые требования в части требований к ответчику ООО СЗ «Фортис» не признал по доводам письменного отзыва, указав, что нарушений технологии строительства в части устройства труб для электрических сетей в замоноличенных конструкциях допущено не было.
Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил суду письменные пояснения, в которых подтвердил факт залива помещения истца ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ему <адрес>, указав, что причиной залива явились действия работников ООО «Респект-ремонт», производивших строительно-монтажные работы в его <адрес> на основании договора подряда с ООО «Фритрейн», в котором ФИО11 является директором и учредителем.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в свое отсутствие, в письменном отзыве подтвердила обстоятельства, указанные истцом ФИО2 Также указала, что она является собственников ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с самостоятельными требования о возмещении вреда она обращаться не намерена, просит взыскать возмещение вреда в пользу своего супруга ФИО2
Представитель третьего лица ООО «УК «Фортис» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что причиной залива квартиры истца явились действия работников ООО «Респект-ремонт», производивших строительно-монтажные работы в <адрес>. При этом работники данной организации не уведомляли ООО «УК «Фортис», как управляющую домом организацию, о проведении работ на системе горячего водоснабжения и не обращались с требованиями о перекрытии подачи воды в систему горячего водоснабжения.
Третье лицо ФИО13, представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», ООО «Фритрейн», ООО «СВ-СтройГарант», ООО ТСК «Базис», ООО «СантехмонтажСтрой» в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений по существу спора не представили. Вместе с тем, представитель АО «АльфаСтрахование» сообщил, что по договору добровольного страхования № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, были застрахованы только конструктивные элементы <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, от рисков повреждения и уничтожения, а инженерное оборудование и внутренняя отдела квартиры застрахованы не были. При этом ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту залива указанной квартиры не обращался.
Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец ФИО2 и третье лицо ФИО12 являются совместными собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление помещений истца водой.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в акте ошибочно указан 2021 год), составленного комиссией в составе управляющего ЖК «Основа», оператора службы мониторинга, собственника <адрес> ФИО11, истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Респект-Ремонт», комиссией установлено, что в процессе проведения работ на системе отопления (установка радиатора) в ванной комнате <адрес> была допущена разгерметизация системы отопления. Работы проводились без уведомления управляющей организации. Весь периметр квартиры был затоплен, также была допущена протечка воды в квартиры №№ ****** и 387 и паркинг. Работы проводились подрядной организацией ООО «Респект-Ремонт». В акте также отражены пояснения представителя ООО «Респект-Ремонт» ФИО14, согласно которым работник данной организации ФИО3 выполнял работы на системе отопления с нарушением технологии проведения монтажных работ, вследствие чего допустил протечку. О том, что необходимо уведомлять управляющую организацию он не знал.
Согласно акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе главного инженера и заместителя директора ООО «УК «Фортис», собственника <адрес> ФИО2, в ходе осмотр установлено, что через техническое отверстие в перекрытии (место укладки кабелей) установлена протечка, вследствие чего обнаружено отмокание штукатурки верхней части стены и разводы на лакокрасочном покрытии стены от потолка до пола, намокание стяжки под ламинатом (кварц-винилом). В комнате № ****** (кухня) обнаружено отмокание штукатурки верхней части стены и разводы на лакокрасочном покрытии стены от потолка до пола, намокание стяжки под ламинатом (кварц-винилом). В комнате № ****** (гардеробная) обнаружено отмокание штукатурки верхней части стены и разводы на лакокрасочном покрытии стены от потолка до пола, размокание ГКЛ (короб, где спрятаны трубы), намокание стяжки под ламинатом (кварц-винилом), повреждения комода. В комнате № ****** (ванная комната) обнаружено отслоение штукатурки верхней части стены и трещины (горизонтальные и вертикальные по всему вентиляционному коробу), дефекты ПГП плит в процессе неоднократного подтопления и обильного потока воды при последней протечке, обнаружено появление плесени на мебельном шкафчике и деформация его короба. При этом зафиксировано, что на момент осмотра в ванной комнате плита перекрытия около канализационного стояка была мокрая с присутствием плесени, что является прямой угрозой жизни и здоровью собственников. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина истец в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать следующее:
- факт наличия ущерба и его размер;
- то обстоятельство, что вред возник вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика;
- причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими вредоносными последствиями.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора по существу являются установление факта причинения материального вреда имуществу истца, его стоимости, определение круга виновных.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, и в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что протечка воды в квартиру истца ФИО2 произошла из <адрес>, собственниками которой являются ФИО13 и ФИО11
Вместе с тем, между ООО «Фритрейн», директором и учредителем которого является ФИО11, и ООО «Респект-Ремонт» заключен договор подряда № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на момент причинения вреда истцу ООО «Респект-Ремонт» выполняло в <адрес> строительно-монтажные и отделочные работы. Данный факт никем не оспаривается.
Исследуя представленные доказательства в совокупности: акты обследования квартир №№ ****** и 392 от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля – заместителя директора ООО «УК «Фортис» ФИО15, подтвердившего факт протечки воды в помещения истца из <адрес>, в которой работники подрядной организации ООО «Респект-Ремонт» допустили разгерметизацию системы горячего водоснабжения, видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлён факт залива помещения истца и его объемы, фотографии, сделанные в день залива в квартире истца, пояснения истца ФИО2 и собственника <адрес> ФИО16, подтвердившего факт промочки из его квартиры в результате действий ООО «Респект-Ремонт», суд приходит к выводу, что затопление помещений истца имело место, не смотря на то, что данный очевидный факт ответчиком ООО «Респект-Ремонт» вообще оспаривается, а причиной затопления являются действия данного лица, работники которого при осуществлении строительно-монтажных работ в <адрес> допустили срыв радиатора отопления и разгерметизацию системы горячего водоснабжения, что привело к затоплению <адрес> последующему затоплению нижерасположенной <адрес>.
Таким образом, суд установил, что залив помещения истца произошел по вине ответчика ООО «Респект-Ремонт».
Вместе с тем, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 (дольщик) и ООО «Фортис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщиком приобретена двухкомнатная <адрес> (условный номер при строительстве – ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2, ФИО12 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
Квартира передана истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО12 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО13 (дольщики) и ООО «Фортис» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого дольщиками приобретена трехкомнатная <адрес> (условный номер при строительстве – ДД.ММ.ГГГГ), расположенная по адресу: <адрес>. Квартира передана дольщикам по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Частью 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и ин������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????��????�????????????????�???????????????��?????????????j�?????????????????????????????�????????????????????�????????�?
Как следует из содержания ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Поскольку между сторонами возник спор о причинах протечки, о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и возможности восстановления движимого имущества, поврежденного в результате залива водой, тогда как суд не обладает специальными познаниями в области строительной оценки помещений, судом была судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. Какова причина залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?
2. Из каких мест происходило попадание воды в <адрес> в <адрес>, при протечке ДД.ММ.ГГГГ?
3. Возможно ли восстановление находящихся в <адрес> в <адрес> шкафа-пенала (размеры 0,9х1,3х,0,6м) и комода «IKEA» (размеры 1,6х0,35х0,4м) после протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ?
4. Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления в <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также стоимость движимого имущества пострадавшего в результате указанной протечки, если восстановительный ремонт движимого имущества не возможен или не целесообразен?
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является срыв радиатора отопления в <адрес> процессе проведения строительно-монтажных работ. Вода в квартиру попадала через технологическое отверстие в плите перекрытия вокруг стояка канализации в ванной комнате (помещение № ****** на плане объекта), технологическое отверстие в плите перекрытия вокруг вентиляционного стояка в ванной комнате (помещение № ****** на плане объекта) и санузле (помещение № ****** на плане объекта), выходное отверстие замоноличенного трубопровода электрической разводки в кухне (помещение № ****** на плане объекта), выходное отверстие замоноличенного трубопровода электрической проводки в жилой комнате (помещение № ****** на плане объекта). Места попадания воды изображены на рис. 1. Также экспертом установлено, что восстановление находящихся в <адрес> в <адрес> шкафа-пенала (размеры 1,6*0,35*0,4м) и комода «IKEA» (размеры 1,6* 1,3*0,6м) после протечки, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, возможно. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления в <адрес> в <адрес> и ремонта пострадавшего имущества определена экспертом в сумме 62 000 рублей 00 копеек.
В связи с привлечением к участию в деле в качестве соответчика ООО СЗ «Фортис», представлением в материалы дела после проведения судебной экспертизы дополнительных доказательств (технической документации на дом), которые могли повлиять на выводы судебного эксперта, судом по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 На разрешение дополнительной экспертизы были поставлены следующие вопросы:
1. являются ли необходимыми и достаточными мероприятия по гидроизоляции пола и стен ванной комнаты в <адрес>, предусмотренные проектной документаций на <адрес> в <адрес>, для предотвращения протекания воды в <адрес> этого дома?
2. предусмотрено ли проектной документацией на <адрес> в <адрес> соединение поквартирной трубой разводки скрытой электрической проводки между квартирами этого <адрес> № ******? Если предусмотрено, то указать на каких именно участка?
3. Соответствует ли действующим нормативам техническое решение по обустройству выходов электрических кабелей из перекрытий, выполненных в <адрес> в <адрес>?
4. Имеются ли в составе работ, произведенных ООО «Респект-ремонт», работы, которые могли привести к повреждению трубной разводки скрытой электрической проводки в теле перекрытия между квартирами № ****** и № ****** <адрес> в <адрес>?
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по гидроизоляции пола и стен ванной комнаты в <адрес>, предусмотренные проектной документацией на <адрес> в <адрес>, являются необходимыми и достаточными для предотвращения протекания воды в <адрес> этого дома. Вместе с этим, основания утверждать, что техническое решение было полностью реализовано в соответствии с проектом отсутствуют. Материалы дела не содержат сведений, подтверждающих заведение гидроизоляционного слоя на высоту 300 мм на трубу и выполнение дополнительных слоев гидроизоляции в месте прохода трубы через перекрытие. В том числе отмечается, что была нарушена очередность производства работ: сначала выполнялась гидроизоляция, затем монтировались трубы. Экспертом также установлено, что проектной документацией на <адрес> в <адрес> соединение поквартирной трубной разводки скрытой электрической проводки между квартирами этого <адрес> № ****** не предусмотрено. При этом техническое решение по обустройству выходов электрических кабелей из перекрытий, выполненных в <адрес> в <адрес> соответствует действующим нормативам, за исключением требования о необходимости установки крышек на протяжные коробки. Также экспертом установлено, что в составе работ, производимых ООО «Респект-ремонт» не выявлены работы, которые могли бы привести к повреждению трубной разводки скрытой электрической проводки в теле перекрытия между квартирами № ****** и № ******.
Данное заключение судебной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, суд считает его обоснованным, мотивированным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, стороны его не оспорили, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, подтверждено фотоматериалами и необходимыми исследованиями, эксперт не заинтересован в исходе дела, непосредственно осматривал <адрес> 392, всю представленную сторонами техническую документацию на дом, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил свои выводы в судебном заседании. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ № ****** «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», что суд считает достаточным доказательством, поэтому суд основывает выводы о причинах залива и о стоимости устранения повреждений от залива на выводах эксперта ФИО6, которые согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела.
Из изложенного следует, что причиной затопления квартиры истца послужили как действия работников ООО «Респект-Ремонт», которые при осуществлении строительно-монтажных работ в <адрес> допустили срыв радиатора отопления, не уведомив о производстве таких работ управляющую организацию и не перекрыв подачу воды к радиатору, что привело к затоплению <адрес> последующему затоплению нижерасположенной <адрес>, так и ненадлежащее исполнение застройщиком ООО СЗ «Фортис» обязанностей передать участникам долевого строительства объекты долевого строительства (<адрес> 392), качество которых соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, выразившееся в отсутствии надлежащей гидроизоляции технологического отверстия в плите перекрытия вокруг стояка канализации в ванной комнате и технологического отверстия в плите перекрытия вокруг вентиляционного стояка в ванной комнате в квартире истца, а также в наличии соединения поквартирной трубной разводки скрытой электрической проводки между квартирами № ****** и № ******, что непосредственно повлияло на возможность попадания воды из <адрес>, поскольку при условии монолитного бетонного перекрытия между квартирами и надлежащем исполнении обязательств застройщиком по исполнению технических регламентов и проектной документации, либо не привело бы к попаданию воды в помещения истца, либо снизило бы размер причиненных истцу убытков.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины ответчиков, поскольку их действия (бездействие) в совокупности привели к аварии системы горячего водоснабжения и затоплению жилого помещения истца. Суд расценивает равную вину каждого из ответчика в причинение вреда, то есть в размере 50%, соответствующим образом производя взыскание.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» ФИО6 № ******/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных после затопления в <адрес> в <адрес> и ремонта пострадавшего имущества определена экспертом в сумме 62 000 рублей 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оценке размера вреда, проведенной специалистом ИП ФИО5 (заключение № Э-175 от ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 7 900 рублей 00 копеек, которые суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу в полном объеме.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности истцу ФИО2 и третьему лицу ФИО12, соответственно возмещение вреда подлежит взысканию солидарно в пользу указанных лиц. Вместе с тем, третье лицо ФИО12 просила взыскать возмещение вреда в полном объеме в пользу ФИО2, что требованиям закона не противоречит.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчиков ООО «Респект-Ремонт» и ООО СЗ «Фортис» в равных долях в пользу истца ФИО2 возмещение вреда в сумме 62 000 рублей 00 копеек, то есть по 31 000 рублей 00 копеек с каждого и возмещение убытков в сумме 7 900 рублей 00 копеек, то есть по 3 950 рублей 00 копеек с каждого.
Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ).
Из ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает, что неправомерными действиями ответчиков ООО «Респект-Ремонт» и ООО СЗ «Фортис» причинены нравственные страдания истцу ФИО2, выразившиеся в нарушении (ограничении) прав истца и членов его семьи на благоприятные условия проживания в жилом помещении. При этом на ответчика ООО СЗ «Фортис» также распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень каждого из ответчиков, вместе с тем суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, в связи с чем, требуемая истцом сумма компенсации морального вреда 20 000 рублей с каждого ответчика является необоснованно завышенной, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек с каждого ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26 000 рублей 00 копеек, из которых 3 500 рублей 00 копеек – расходы на составление досудебной претензии ответчику ООО «Респект-Ремонт», расходы по отправке корреспонденции (искового заявления и претензии) ответчику ООО «Респект-Ремонт» и по копированию для него документов в сумме 546 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 864 рубля 00 копеек.
Исковые требования истца ФИО2 удовлетворены судом на 78,46%.
При установлении разумной обоснованной суммы судебных издержек – расходов на оплату юридических услуг, суд, исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающего баланс интересов сторон, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, полагает возможном возместить истцу расходы на оплату юридических услуг в сумме 22 500 рублей 00 копеек. Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях, а том числе расходы по оплате госпошлины, но пропорционально удовлетворенным требованиям. Также подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «Респект-Ремонт» расходы на составление досудебной претензии данному ответчику в сумме 3 500 рублей 00 копеек и расходы по отправке корреспонденции (искового заявления и претензии) данному ответчику и по копированию для него документов в сумме 546 рублей 50 копеек, но также пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО СЗ «Фортис» судебные расходы в сумме 10 125 рублей 27 копеек ((11250,0+1298,5)*78,46%), с ответчика ООО «Респект-Ремонт» судебные расходы в сумме 13 417 рублей 87 копеек ((11250,0+1298,5+3500,0+546,5)*78,46%).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Респект-ремонт» возмещение вреда в сумме 31 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 13 417 рублей 87 копеек.
Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Фортис» возмещение вреда в сумме 31 000 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3 950 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 10 125 рублей 27 копеек.
В остальной части к обоим ответчикам отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья К.В. Гурин