Судья Гордеев И.И. Дело 33-23814/2023 УИД 50RS0045-01-2022-002882-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 10 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.,

судей Федорчук Е.В., Асташкиной О.В.

при ведении протокола секретарем Красовским И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области к фио о взыскании до начисленной задолженности по арендной плате;

встречному иску фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области об обязании рассчитать арендную плату по договору аренды земельного участка с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по 24.02.2022г.г. в размере ставки земельного налога,

по апелляционной жалобе фио на решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к фио с требованием о взыскании задолженности по доначисленной арендной плате по Договору Аренды <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 039 945,68 руб.

Комитет указал, что между ним и ООО «ТРИО» был заключен Договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28046 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства». Согласно сведениям из ЕГРН, и в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 перешли к фио с <данные изъяты>. При начислении арендных платежей по договору <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> в отношении рассматриваемого земельного участка был неверно применен показатель Кд. Расчет арендной платы с использованием неверного показателя коэффициента Кд, повлек уменьшение подлежащего оплате размера арендной платы за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> на 1 039 945,68 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, фио предъявил встречный иск к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> об обязании рассчитать арендную плату по договору аренды земельного участка с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере ставки земельного налога, ссылаясь на то, что земельный участок предоставленный в аренду ограничен в оборотоспособности, в связи с чем необходимо применение положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ; арендная плата за земельный участок должна составлять 551 078,5 в год и рассчитываться следующим образом 36 738 577,24 (кадастровая стоимость) * 1,5% (земельный налог).

В судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом фио поддержала заявленные требования, пояснив их по существу; против удовлетворения встречного иска возражала.

Представитель фио против удовлетворения исковых требований Комитета по управлению имуществом возражала; встречный иск поддержала, пояснив встречные требования по существу.

Третьи лица фио и фио, будучи уведомленные, в судебное заседание не явились.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены; постановлено: взыскать в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области с фио задолженность по до начисленной арендной плате по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты>, в отношении земельного участка с кадастровым <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 039 945 руб. 68 коп.; встречный иск фио к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области об обязании рассчитать арендную плату по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> с учетом срока исковой давности за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере ставки земельного налога, оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, фио подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда с принятием нового решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

В суде апелляционной инстанции представитель фио – фио по доверенности на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, просила отменить решение суда.

Представитель КУИ администрации городского округа Солнечногорск Московской области фио просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанное решение данным требованиям не соответствует.

Материалами дела подтверждается, что между Комитетом по управлению имуществом и экономике администрации Солнечногорского муниципального района Московской Области (в настоящее время Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты>) и ООО «ТРИО» был заключен Договор аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> (далее – Договор арены), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 28046 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, категория земель – «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования – «для общественно-делового и гражданского строительства».

Согласно сведениям из ЕГРН, и в соответствии с Договором об уступке прав и обязанностей от <данные изъяты> права и обязанности по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 перешли к фио с <данные изъяты>; а с 08.02.2022г. - к фио

Комитет по управлению имуществом предъявляет исковые требования к фио о взыскании задолженности по доначисленной арендной плате по Договору Аренды <данные изъяты>-АП/13 от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, когда арендатором участка являлся фио

фио, возражая против иска, в свою очередь, просит исчислять арендную плату за указанный период времени в размере ставки земельного налога (1,5%), ссылаясь на то, что земельный участок, предоставленный в аренду ограничен в оборотоспособности, в связи с чем необходимо применение положений постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, согласно пп. 7 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок, находящийся в аренде у истца с <данные изъяты> до февраля 2022г., имеет ограничения в оборотоспособности на основании постановления <данные изъяты> от 25ю03.2016г. <данные изъяты>, которым утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, в соответствии с которой земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-10 «Росси», а также в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта )развязки), Транспортная развязка.

Кроме того, на земельном участке имеются недвижимые строения- здание площадью 59,7 кв.м., здание площадью 61,5 кв.м.; здание площадью 45,4 кв.м.; здание площадью 246,2 кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Смирновское, право собственности на которые признано за фио вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 27.07.2020г.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что право аренды земельного участка у фио возникло в 2015 году, а право собственности на объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке- в 2020 году на основании судебного решения, пришел к выводу о том, что положения действующего законодательства, и в частности, пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 30 раздела 8 Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации <данные изъяты>, предусматривающих учитывать интересы лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством РФ к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность, не допускается, не могут быть применены, в связи с чем оснований для исчисления арендную плату за указанный период времени в размере ставки земельного налога (1,5%) не имеется. Установив, что при первоначальном начислении и формировании условий договора аренды от <данные изъяты>г. в отношении рассматриваемого земельного участка были неверно применены показатели коэффициента Кд, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка 4,2, вместо подлежащего применению Кд -6 (предпринимательство), произвел доначисление арендной платы, в связи с чем определил ко взысканию с фио задолженности по арендной плате за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в размере 1 039 945,68 рублей.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции неверными, основанными на неправильном применении норм материального права, а решение суда- подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения аренднйо платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 582 (далее - постановление N 582) утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - Основные принципы определения арендной платы), согласно абзацу восьмому которых (принцип N 7), введенному постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 531 (далее - постановление N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от <данные изъяты> N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от <данные изъяты> по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> по делу N АПЛ18-523, указал, что положения принципа N 7 предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Таким образом, указанный выше принцип N 7 применим исключительно для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на спорном арендованном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества- здание площадью 59,7 кв.м., здание площадью 61,5 кв.м.; здание площадью 45,4 кв.м.; здание площадью 246,2 кв.м., собственником которых является фио на основании вступившего в законную силу решения суда.

Договор аренды земельного участка с фио заключен в 2015 году, после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов, следовательно, арендная плата по данному договору является регулируемой.

Материалами дела также подтверждается, что спорный земельный участок имеет ограничения в оборотоспособности на основании постановления Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>, которым утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, в соответствии с которой земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта М-10 "Россия”, а также в зоне планируемого размещения объектов автомобильного транспорта (развязки), Транспортная развязка, приватизация данного земельного участка по указанному основанию невозможна.

При изложенным обстоятельствах, размер платы за заявленный фио период- с 25.02.2019г. по 1.02.2022г. (дата переуступки права по договору аренды фио) не должен превышать размер земельного налога, принятого соответствующим решением.

Вышеуказанные характеристики земельного участка в совокупности предопределяют, что за спорный период времени расчет арендной платы может быть произведен только в размере земельного налога.

При таких обстоятельствах решение суда, как незаконное, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области о взыскании с фио до начисленной задолженности по арендной плате и удовлетворении встречного иска фио об обязании Комитета произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от 28.01.2013г. за период с 25.02.2019г. по 1.02.2022г. в размере ставки земельного налога.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области к фио о взыскании до начисленной задолженности по арендной плате оставить без удовлетворения.

Встречный иск фио к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворить.

Обязать Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области произвести расчет арендной платы по договору аренды земельного участка <данные изъяты>-АП/13 от 28.01.2013г. за период с 25.02.2019г. по 1.02.2022г. в размере ставки земельного налога.

Председательствующий

Судьи