Председательствующий - судья Пронина О.А. (дело №3/2-571/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1384/2023
30 августа 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Третьяковой Н.В.,
при секретаре Офицеровой А.О.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,
обвиняемого С.П.Ю.о. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Мефед М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого С.П.Ю.о. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года, которым
С.П.Ю.о., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, со средним общим образованием, не состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 28 суток, то есть по 15 октября 2023 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого и его защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия С.П.Ю.о. обвиняется в совместном с П.Я.А. покушении на незаконный сбыт наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон) в крупном размере массой 54,350 гр.
17 февраля 2023 года СЧ СУ УМВД России по Брянской области по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 23 уголовных дела о преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств в отношении 4 лиц, в том числе и 9 уголовных дел, возбужденных 18 февраля и 27 марта 2023 года в отношении С.П.Ю.о. и П.Я.А. по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, производство которого поручено старшему следователю по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> П.Л.А.
18 февраля 2023 года С.П.Ю.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.
20 февраля 2023 года обвиняемому С.П.Ю.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 апреля 2023 года. В последствие срок его содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 5 месяцев 29 суток, то есть по 15 августа 2023 года.
Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 8 месяцев, то есть по 17 октября 2023 года.
10 августа 2023 года следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому С.П.Ю.о. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 15 октября 2023 года.
Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.
В апелляционной жалобе обвиняемый С.П.Ю.о., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что не судим, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, зарегистрирован в качестве ИП, в связи с чем оснований полагать, что осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные правовые последствия, может скрыться от органов следствия и суда, не имеется. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в ранее установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ. Условиями продления срока свыше 6 месяцев являются обвинение лица в тяжком или особо тяжком преступлении и особая сложность уголовного дела.
В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Указанные требования закона районным судом не нарушены.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении С.П.Ю.о. возбуждено перед судом уполномоченным на то лицом, и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Оно обосновано тем, что закончить расследование по уголовному делу в ранее установленный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий: проверки показаний на месте с участием обвиняемой П.Я.А., предъявления обвинения всем участникам и их допрос по существу предъявленного обвинения, выполнения требования ст.ст.215-217 УПК РФ, направления уголовное дело прокурору и в суд, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали.
При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против С.П.Ю.о. подозрения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные материалы: протоколы осмотра места происшествия, заключение эксперта, протокол личного досмотра П.Я.А. и изъятия у нее вещей и документов от 10 февраля 2023 года, протокол осмотра изъятого у П.Я.А. телефона, протоколы ее допроса в качестве обвиняемой и очной ставки с С.П.Ю.о.
Разрешая вопрос о продлении С.П.Ю.о. срока содержания под стражей, суд убедился в обоснованности доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования уголовного дела, что обусловлено его особой сложностью - предметом расследования является деятельность преступной группы, связанной с незаконным производством наркотических средств и их последующим сбытом на территории <адрес> и <адрес> областей, необходимостью юридической оценки роли каждого участника, количеством расследуемых преступлений (не менее 23 эпизодов) и обвиняемых (4), производством значительного количества судебных экспертиз и пр.
При разрешении ходатайства судом учтены все обстоятельства, имеющие значение при принятии оспариваемого решения, в том числе и данные о личности обвиняемого на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно то, что С.П.Ю.о. является гражданином РФ, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, несмотря на положительные данные о личности обвиняемого, судом принято во внимание и то, что С.П.Ю.о. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что в случае избрания более мягкой меры пресечения, обвиняемый С.П.Ю.о., оставаясь на свободе, осознавая предусмотренную законом меру ответственности за инкриминируемое деяние, может скрыться от органов предварительного следствия, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемого С.П.Ю.о. иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом мотивированы в постановлении, они основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Апелляционная жалоба обвиняемого не содержит убедительных доводов опровергающих вывод суда.
В соответствии с обстоятельствами дела, объема следственных и процессуальных действий, в производстве которых имеется необходимость, срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, является разумным и оправданным.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г.Брянска от 11 августа 2023 года в отношении обвиняемого С.П.Ю.о. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Н.В. Третьякова