УИД: 61RS0010-01-2025-000546-42
Дело № 2-656/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 мая 2025 года г. Батайск
Судья Батайского городского суда Ростовской области - Заярная Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сухова Д.Ю. по ордеру от 06.03.2025 года,
при секретаре – Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-656/2025 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.
Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 79-80).
Представитель истца ФИО1 – адвокат Сухов Д.Ю., выступающий по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54), в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара 101 209 руб., неустойку, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 209 руб. в размере 21 253 руб. 89 коп., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 2 442 руб. 16 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (л.д. 10-13). Одновременно суду сообщил, что истец извещён надлежащим образом о времени и месте настоящего судебного заседания, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик – ИП ФИО2, в судебное заседание не явился, судом принимались меры, предусмотренные статьёй 113 ГПК РФ, по надлежащему его извещению о времени и месте настоящего судебного заседания по месту его жительства (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по месту его пребывания (регистрации) по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, <адрес>, однако почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой «Истёк срок хранения» (л.д. 84-90). Также в материалах дела имеется отчёт о доставке смс-извещения (л.д. 81).
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пп. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В данном случае риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.
Исходя из изложенного и обстоятельств дела, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объёме по следующим основаниям:
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным �����������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Судом установлено, что на торговой площадке «Авито» от имени ИП ФИО2 было размещено объявление о доставке и продаже различных товаров из США, в том числе телефона марки iPhone 15 Pro Мах.
ФИО1 связался с продавцом, в результате последний пояснил, что купля-продажа происходит через сервис «Юкасса».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в размере 126 209 руб. в счёт оплаты вышеуказанного мобильного телефона марки iPhone 15 Pro Мах («акцепт» ст. 438 ГК РФ), что подтверждается выпиской по счёту истца (л.д. 20-22).
В нарушение достигнутой договорённости оплаченный товар не был доставлен в адрес истца, товар ФИО1 не был получен.
На неоднократные требования предоставить товар или вернуть полученные денежные средства ИП ФИО2 не реагировал, в связи с чем истец обратился с заявлением в правоохранительные органы.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ из объяснений ФИО2 следует, что в июле 2019 года он открыл ИП, которое занимается розничной торговлей в сети Интернет, для чего в сети Интернет был создан сайт магазина «Ecпасатель» и «3Way.store». В октябре 2023 года ему поступил заказ о продаже мобильного телефона марки iPhone 15 Pro Мах от имени ФИО1 Сделка по купле-продаже телефона прошла через сервис «Юкасса». После получения денежных средств от ФИО1 в сумме 126 209 руб. в счёт оплаты телефона, ФИО2 не смог отправить заказанный телефон в адрес ФИО1 по причине невыполнения обязательств партнёров из Казахстана по доставке товара. ФИО2 возвратил ФИО1 часть денежных средств в сумме 25 000 руб. (л.д. 18-19).
Таким образом, судом установлено, что ИП ФИО2 частично вернул денежные средства за телефон в сумме 25 000 руб., остаток невозвращённой суммы составляет 101 209 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ИП ФИО2 направил письменную претензию с требованием вернуть оставшуюся сумму денежных средств в размере 101 209 руб., которая была получена ответчиком, однако данная претензия не была исполнена ответчиком, что и послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 стать 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий. Риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.
В нарушение вышеуказанных норм права ответчик не представил суду доказательств того, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя и обстоятельства этого нарушения ответчиком не оспаривались, то суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 101 209 руб.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежали удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, однако не были исполнены в полном объёме, в связи с чем истцом по правилам ст. 23.1 Закона О защите прав потребителей рассчитана неустойка, размер которой составил 21 253 руб. 89 коп.
Также истцом произведён расчёт процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, размер которых составил 2 442 руб. 16 коп.
Суд проверил расчёты неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и признал их правомерными и арифметически верными.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 21 253 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 442 руб. 16 коп.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, размер штрафа составит 62 452 руб. 52 коп. (101 209 руб. + 21 253 руб. 89 коп. + 2 442 руб. 16 коп.)/2).
С учётом изложенного, суд взыскивает с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в сумме 62 452 руб. 52 коп.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 621 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 101 209 руб., неустойку в сумме 21 253 руб. 89 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 442 руб. 16 коп., штраф в сумме 62 452 руб. 52 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Муниципального образования «<адрес>» госпошлину в сумме 6 621 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в порядке подачи апелляционной жалобы через Батайский городской суд Ростовской области.
Судья
В окончательной форме решение принято 22 мая 2025 года.