Судья Биче-оол С.Х. УИД17RS0017-01-2022-004649-54

Дело № 2-408/2023,№ 33-1158/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Баутдинова М.Т., Дулуша В.В.,

с участием прокурора Хертек С.Б.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соскал О.М. гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению «Центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства труда и социальной политики Республики Тыва» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации, судебных расходов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь то, что на основании приказа от 7 мая 2019 г. № она была принята на должность ** Государственного бюджетного учреждения «Центр мониторинга и анализа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва». Приказом от 10 сентября 2020 г. № переведена на должность **. Приказом от 20 мая 2022 г. № уволена по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. С увольнением не согласна. В течение последних месяцев 2021 г. и 2022 г. со стороны начальника ** Ч. были необоснованные требования дискриминационного характера, в результате чего 27 апреля 2022 г. она была вынуждена обратиться в медицинское учреждение, где ей открыли листок нетрудоспособности. Должностные обязанности исполняла добросовестно и оперативно. 16 мая 2022 г. вышла на работу. 20 мая 2022 г. в 17 час. 30 мин. подписала приказ о прекращении трудового договора, не читая. Считает, что применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным проступку, со стороны работодателя не проведена проверка в полном объеме. Работодатель не учел то, что на ее иждивении ** детей, трое **, в дальнейшем не имеет возможности устроиться на работу с формулировкой –увольнение за прогул. Также не учтено ее отношение к должностным обязанностям за предыдущие годы. В нарушение ст.234 ТК РФ ответчик произвел полный расчет только по истечении двух месяцев после увольнения. С учетом уточнений ФИО1 просит признать незаконным увольнение, восстановить в должности ** Государственного бюджетного учреждения «Центр административно-хозяйственного обеспечения Министерства труда и социальной политики Республики Тыва», взыскать с ответчика в свою пользу заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере ** руб.

Определением суда от 25 ноября 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда и социальной политики Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 г. иск ФИО1 удовлетворен частично. Признан незаконным приказ от 20 мая 2022 г. ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (об увольнении) ФИО1 по подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, истец восстановлена в должности **, взысканы с ответчика в пользу истца ** руб. за счет среднего заработка за время вынужденного прогула, ** руб. в счет задержки выплаты заработной платы, ** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части иска отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере 7 218,72 руб. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что факт отсутствия истца на работе 27 апреля 2022 г. установлен. Отсутствие истца на работе подтверждается актами, объяснением истца, уведомлением о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. Судом не установлены и не проверены уважительность и неуважительность отсутствия истца на работе. Не согласны с доводом суда о том, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом. Просит отменить решение суда и отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора Хертек С.Ч., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом от 7 мая 2019 г. № ФИО1 принята на работу в Государственное бюджетное учреждение «Центр мониторинга и анализа Министерства труда и социальной политики Республики Тыва» на должность ** с 7 мая 2019 г.

В связи с переименованием учреждения 10 сентября 2020 г. истец переведена на должность ** Государственного бюджетного учреждения «Центр административно- хозяйственного обеспечения Министерства труда и социальной политики Республики Тыва» (далее по тексту ГБУ «Центр хозяйственного обеспечения Минтруда Республики Тыва»).

27 апреля 2022 г. начальником ** Ч. подана докладная записки на имя директора ГБУ «Центр хозяйственного обеспечения Минтруда Республики Тыва» О. о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 27 апреля 2022 г. с 9 час. до 18 час., о чем составлены акты №.

Согласно актам № от 27 апреля 2022 г. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в течение всего дня - 27 апреля 2022 г.

Из дополнительного табеля учета рабочего времени работников за апрель 2022 г. следует, что у ФИО1 имеется прогул 27 апреля 2022 г.

Из объяснения истца от 17 мая 2022 г. следует, что 27 апреля 2022 г. в связи с нездоровой обстановкой на работе, у нее повысилось давление, что зафиксировано фельдшером Медико-санитарной части МВД по Республике Тыва, так как прием терапевта участка был окончен, фельдшер, оказав, первичную медицинскую помощь, направила ее 28 апреля 2022 г. к терапевту. 28 апреля 2022 г. терапевт Д. открыла листок временной нетрудоспособности, справку от фельдшера предоставит.

17 мая 2022 г. составлен акт № об отказе работника в ознакомлении с актами об отсутствии на рабочем месте, согласно которому в помещении отдела ** начальник отдела Ч. в присутствии начальников отделов С., К. были предъявлены акты об отсутствии на рабочем месте от 27 апреля 2022 г. № для ознакомления под роспись. ФИО1 от ознакомления с актами отказалась, акты были зачитаны вслух.

Приказом от 20 мая 2022 г. № с ФИО1 прекращено действие трудового договора по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она уволена за прогул. С данным приказом истец ознакомлена 20 мая 2022 г.

Из информации начальника ФКУЗ Медико-санитарной части МВД по Республике Тыва Ш. от 14 октября 2022 г. № следует, что истец к ним за медицинской помощью 27 апреля 2022 г. не обращалась.

В суде истец поясняла, что 27 апреля 2022 г. она направляла сообщение в группу «Администрация ЦАХО», созданную в мессенджере Вайбер о том, что в 9 час. у нее собеседование, она задержится, аналогичное сообщение направила на номер телефона директора.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе пояснениям сторон, допрошенных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, работодателем не выяснена фактическая причина отсутствия на работе истца. Кроме того, суд не усмотрел в действиях истца прогула. Работодателем не учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка и обстоятельства, при которых прогул совершен, отсутствие негативных последствий, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу части 2 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Статья 91 ТК РФ определяет, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

Частью 5 статьи 192 ТК РФ установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, согласно которой трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

Установлено, что истец отсутствовала на работе 27 апреля 2022 г. Однако перед наложением дисциплинарного взыскания, что работодатель не выяснил надлежащим образом фактическую причину отсутствия истца на рабочем месте в течение рабочего времени.

Согласно скриншоту переписки из группы «Администрация ЦАХО», размещенной в мессенджере Вайбер, 27 апреля 2022 г. истец написала сообщение: «У меня с 9 ч. назначены собеседования. Задержусь».

Судебная коллегия, определив дополнительные юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы истца, допросив в ходе рассмотрения свидетелей.

Свидетель А., допрошенная в суде апелляционной инстанции, пояснила, что работала ** Государственного комитета по печати и массовым коммуникациям Республики Тыва с марта 2022 г. Проводила собеседования с возможными кандидатами на замещение должностей на телеканале «**», в информационном агентстве. 27 апреля 2022 г. проводилась беседа- тестирование с ФИО1, которое длилось до обеда.

Таким образом, показаниями свидетеля А. подтверждают доводы истца о том, что с 9 час. 27 апреля 2022 г. она находилась на собеседовании, то есть по уважительной причине, о чем она сообщила 27 апреля 2022 г. группы «Администрация ЦАХО», размещенной в мессенджере Вайбер.

Оценивая показания свидетеля А., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, судебная коллегия оснований им не доверять не усматривает. Показания свидетеля А. логичны, последовательны, согласуются не только между собой, но и пояснениями истца, подтверждают одни и те же обстоятельства по делу.

Свидетель Б.- ** ФКУЗ Медико-санитарной части МВД по Республике Тыва пояснила, что ФИО1 периодически обращалась к ней по поводу своих заболеваний. Каждое обращение фиксируют в журнале приема больных, в котором указывается время, дата обращения, предварительный диагноз, какая помощь оказана. После рабочего дня не записывает, начинают работать уже дежурные врачи, может быть истец обращалась к ним, к ним обращаются вне рабочего времени. Возможно ФИО1 приходила. Если после рабочего времени обращалась, то могла отправить ее к дежурному врачу. Записи к врачу осуществляются через регистратуру.

Из предоставленного свидетелем Б. журнала амбулаторного приема больных кабинета неотложной помощи следует, что ФИО1 обращалась за медицинской помощью 28 апреля 2022 г.

Таким образом, довод истца на то, что она обращалась 27 апреля 2022 г. ФКУЗ Медико-санитарной части МВД по Республике Тыва не подтвердился.

Однако, из дополнительного табеля учета рабочего времени ГБУ «Центр хозяйственного обеспечения Минтруда РТ» за апрель, май 2022 г. следует, что ФИО1 была временно нетрудоспособна с 28 апреля 2022 г. по 13 мая 2022 г. Данное обстоятельство свидетельствует о факте наступления у истца заболевания, которое препятствовало исполнению ею своих служебных обязанностей.

Кроме того, суд правильно обратил внимание на то, что отсутствие на работе ФИО1 каких-либо негативных последствий не повлекло, наоборот, 27 апреля 2022 г. истец предпринимала действия к исполнению трудовых обязанностей, размещая служебную информацию на сайте Министерства труда и социальной политики Республики Тыва через личный сотовый телефон, что подтверждается представленными доказательствами.

Суд обоснованно учел то, что ФИО1 ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Увольнение с работы истца произведено без учета тяжести этого проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующего поведения, ее отношения к труду, поэтому правомерно признал дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соразмерным проступку истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверены уважительность и неуважительность отсутствия истца на работе, несостоятелен, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. То есть неуважительность отсутствия истца на работе должен был доказать в суде ответчик. Представитель ответчика не доказал в суде отсутствие истца на работе без уважительных причин.

Иные доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи