Дело №2-4519/2023
54RS0003-01-2023-003824-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2023 года г.Новосибирск
Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Адаменко А.В.,
при помощнике судьи Беловой Е.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, к муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
установил:
Новосибирская региональная общественная организация «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к МП «Метро МиР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2020 __ компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что 22.04.2020 между МУП «УЗСПТС» и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор __ участия в долевом строительстве. Объектом Долевого строительства является однокомнатная квартира __ общей площадью 45,1 кв.м, на 3 этаже в многоэтажном жилом доме __ с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой по адресу: г.Новосибирск, ..., на земельном участке с кадастровым __ 13.07.2020 между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 с согласия МУП «УЗСПТС» заключено соглашение об уступке прав требования по договору __ Несмотря на принятые обязательства, застройщик нарушил сроки передачи квартиры на два года.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору от 22.04.2020 __ за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 303 067 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.
В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель процессуального истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика МП «Метро МиР» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения (л.д.62-63,72-73).
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.04.2020 между МУП «УЗСПТС» (с 18.06.2021 – МП «Метро МиР») и ООО «ИнвестСтрой» заключен договор __ участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоэтажный жилой дом __ (по генплану) с помещениями общественного назначения и встроенной подземной автостоянкой - IV этап строительства многоэтажных жилых домов, расположенный по адресу: г. Новосибирск, на земельном участке площадью 19 845 кв.м., с кадастровым __ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – однокомнатную квартиру __ общей проектной площадью 45,1 кв.м, общей проектной жилой площадью 17,86 кв.м, обшей проектной площадью с учетом лоджии 52,92 кв.м, на 3 этаже в осях (9-11, Б-К), а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке и в сроки, предусмотренные договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (л.д.9-17).
Пунктом 2.1 договора участия в долевом строительстве закреплено, что цена договора составила 3 050 000 рублей.
Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой МУП «УЗСПТС» от 08.07.2020 __ (л.д.29).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 21.05.2020 за __
13.07.2020 между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 с согласия застройщика заключено соглашение __ согласно которому юридическое лицо уступило истцу все права и обязанности по договору __ участия в долевом строительстве от 22.04.2020 (л.д.18-23).
Согласно пункту 1.4 договора участия в долевом строительстве срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома установлен IV кварталом 2020 года.
Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение шести месяцев после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома (пункт 1.5).
Следовательно, объект долевого строительства должен быть передан истцу в срок до 01.07.2021.
Однако объект долевого строительства не передан истцу только13.06.2023 (л.д.25-26).
В соответствии со статьей 6 Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходов на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В силу пункта 2 статьи 8 названного Закона передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Вопреки приведенным выше нормам и условиям договора ответчик свои обязательства перед истцом не. Соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства стороны не заключали. Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
Соответственно, в период с 01.07.2021 по 28.03.2022 (заявленная истцом дата) МП «Метро МиР» допущена просрочка исполнения обязательства в виде передачи истцу объекта долевого строительства.
Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки.
В силу части 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Приведенные нормы позволяют прийти к выводу, что требования истцов о взыскании с застройщика неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 являются законными и обоснованными.
Днем исполнения обязательства (передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику), является дата 31.06.2021. Соответственно, размер ставки рефинансирования должен определяться на эту дату и составлять 5,5%.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 303 067 рублей 43 копеек (3 050 000 х 5,5 % х 1/150 х 271 день).
Представителем ответчика заявлено о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, указанной в определении от 15.01.2015 по делу __ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.
В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 указанного постановления).
Оценивая степень соразмерности неустойки в размере 303 067 рублей 43 копеек последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, период неисполнения обязательства, тот факт, что объект долевого строительства до настоящего момента не передан истцу, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, и начисленной суммой неустойки, суд не находит оснований для применения к вышеуказанной сумме статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Заявление о снижении неустойки носит формальный характер и доказательствами не подтверждается.
Пунктом 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите потребителей в части, не урегулированной указанным законом.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает, что причинение морального вреда истцу предполагается и не требует специального доказывания. Истец просил взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 10 000 рублей. Однако такой размер компенсации морального вреда суд находит чрезмерным и с учетом требований статей 150, 1099-1100 Гражданского кодекса РФ полагает возможным взыскать с МП «Метро МиР» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Факт неудовлетворения МП «Метро МиР» требования истца в добровольном порядке нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 154 033 рублей 72 копеек ((303 067,43 + 5 000) х 50%). ФИО4 штрафа подлежит перечислению в пользу общественной организации, обратившейся в суд с иском в защиту интересов потребителя.
Объективных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 6 230 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, удовлетворить частично.
__Е4 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере 303 067 рублей 43 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 016 рублей 86 копеек, всего 385 084 (триста восемьдесят пять тысяч восемьдесят четыре) рубля 29 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ИНН __, в пользу новосибирской региональной общественной организации «Сибирский правовой центр защиты прав потребителей», ИНН __, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 77 016 (семидесяти семи тысяч шестнадцати) рублей 86 копеек.
Взыскать с муниципального предприятия города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры», ИНН __, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 230 (шести тысяч двухсот тридцати) рублей 67 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Заельцовский районный суд г.Новосибирска.
В окончательной форме решение составлено 15.12.2023.
Судья А.В. Адаменко