Судья Слобожанин В.Н. Дело № 22-4958

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Холовой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Денисова М.Ю. в ее защиту на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок четыреста часов.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Андреевой Т.Р. по доводам жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за кражу денежных средств с банковского счета М.

Преступление совершено 13 февраля 2023 года в г. Перми в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов М.Ю. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного осужденной наказания. Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила ущерб, является инвалидом второй группы, положительно характеризуется. Полагает, что указанные обстоятельства, а также незначительный размер ущерба, его полное возмещение судом в должной мере не учтены. С выводом суда о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не согласен. Просит приговор суда изменить, снизить категорию преступления, прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде штрафа, либо смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не находит.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении кражи с банковского счета соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденной ФИО1 об обстоятельствах, при которых она похитила денежные средства с банковского счета М.; показаниями потерпевшей М., согласно которым 13 февраля 2023 года ей пришло уведомление о списании денежных средств с банковской карты, которую она накануне потеряла; видеозаписью с камер наблюдения, установленных в магазине «Монетка», на которой видно как ФИО1 расплачивается за товар банковской картой; выпиской по счету и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 и дал верную юридическую оценку ее действиям, квалифицировав их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих ее личность.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающими обстоятельствами: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, являющейся инвалидом II группы.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая установленные данные о личности осужденной, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд в порядке ст. 64 УК РФ принял решение о назначении ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденной ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, посчитав, что снижение категории преступления, не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденной, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовного правового характера в виде судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось с учетом признания осужденной виновным в совершении тяжкого преступления, на которое не распространяются положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ. Кроме того, согласно диспозиции ч. 6 ст. 15 УК РФ категория преступления может быть снижена только после назначения осужденному наказания. То есть обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, даже в случае снижения категории преступления, не позволяло суду применить положения ст. 76.2 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, учтены судом при назначении наказания, назначенное осужденной наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Денисова М.Ю. в ее защиту – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Свердловский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи