УИД № 23RS0036-01-2023-003834-97

Дело № 2-2741/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Прокопенко А.А.,

при секретаре Маркарьянц О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» (далее по тексту - общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указано, что между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО МКК "Академическая" передало заемщику денежные средства в размере 24 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней под 365% годовых.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт Займодавца www.web-zaim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указала адрес электронной почты: <данные изъяты> также номер телефона № и направила займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение Соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа, ООО «Право онлайн» просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей, в т.ч. основной долг в размере 24 000 рублей, проценты в размере 36 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Зачесть государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа № в счет государственной пошлины для подачи настоящего искового заявления.

Представитель истца ООО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 к в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещалась судебными повестками, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором №, №.

Представитель ответчицы ФИО2 представил в суд заявление, согласно которому о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. он извещен надлежащим образом, в случае его неявки просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие ответчика.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты) №, по условиям которого ООО МКК "Академическая" передало заемщику денежные средства в размере 24 000 рублей сроком возврата в течение 30 дней под процентную ставку 365% годовых.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет. Для получения займа, ответчиком была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации.

Одновременно с этим, при подаче заявки на получение займа, ответчик присоединился к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов, Общим условиям договора потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

Заемщик подписал договор займа аналогом собственноручной подписи в соответствии со ст. 160 ГК РФ.

Погашение суммы микрозайма и процентов за его пользование осуществляется заемщиком единовременно, в день наступления платежной даты (п. 6 индивидуальных условий договора).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора определено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начислении процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня просрочки по момент окончания начисления процентов на сумму займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться неустойка в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Заемщик подтвердил факт своего ознакомления и согласия с индивидуальными условиями договора потребительского займа своей подписью на договоре, подтвердил, что полностью понимает условия договора займа, согласен с ними и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Из материалов дела видно, что кредитор свои обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 24 000 рублей исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой по перечислению денежных средств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла принятые по указанному договору займа обязательства, в связи с чем, у неё образовалась задолженность в размере 60 000 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 36 000 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и может быть положен в основу при вынесении судебного акта.

Согласно п.п. 9 п. 1 ст. 12 Федеральный закон от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрофинансовая организация вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата займа по которому не превышает одного года, до момента пока сумма начисленных по договору процентов не достигла трехкратного размера суммы займа.

При этом, на основании п. 1 ст. 12.1 указанного федерального закона, после возникновения просрочки проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено в суд доказательств в опровержение доводов искового заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по возвращению суммы займа, а так же возражений относительно произведенного расчета суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету заявленный к взысканию размер процентов не превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что соответствует требованиям вышеуказанного закона.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

При этом, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Академическая" и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между кредитором и должником перешли к ООО «Право онлайн».

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, но определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Ответчиком ФИО1 не выполнялись обязанности по заключенному договору, не возвращена сумма займа и проценты, на численные на указанную сумму за пользование денежными средствами, в чем, суд усматривает нарушение условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению долга, то действия ответчика по не возврату суммы долга с процентами, являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца-цессионария.

Принимая во внимание, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора займа, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности в размере 60 000 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей и в силу п.п.13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ по ходатайству истца производит зачет государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче истцом заявления к мировому судье о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья -