Апелляционное определение по делу № 2-132/2022 от 12.07.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Стяжкин М.С. УИД: 18RS0013-01-2021-000690-74

Апел. производство: № 33-2232/2022

1-я инстанция: № 2-132/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Галиевой Г.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., возражения на апелляционную жалобу представителя истца ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, которым, в соответствии с уточнением исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 98 900 руб., убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., понесённые судебные расходы.

В обоснование иска указано, что 21 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Истец полагает, что причиной ДТП послужили противоправные действия водителя ФИО3, выразившиеся в нарушении требований п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, застрахована не была. Согласно отчету ООО «Агентство оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, составляет 98 900 руб.

Стороны и представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты> к ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2:

- сумму причиненного ущерба в размере 79 120 рублей 00 коп.;

- сумму убытков связанных с эвакуацией автомобиля в размере 8 000 рублей;

- расходы по судебной экспертизе ООО «Эксперт-Профи», подготовившее заключение эксперта № 110-21 в размере 14 400 рублей;

- расходы по досудебному исследованию по оценке произведенного ООО «Агентство оценки» в размере 4 000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 659 рублей 20 коп.

- расходы по государственной пошлине в размере 2 533 рубля 60 коп

В части взыскания суммы причиненного ущерба, убытков по эвакуации автомобиля, расходов по судебной экспертизе и досудебной оценочной экспертизе, расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов в большем размере исковые требования ФИО2 к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного ДТП, убытков в качестве расходов по эвакуации автомобиля, расходов по проведению судебной экспертизы и расходов по досудебному экспертному исследованию, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов и расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения в полном объеме».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о наличии обоюдной вины водителей в ДТП. Полагает, что при наличии обстоятельств, указанных в п.6.14 Правил дорожного движения, водитель вправе нарушить запрет, но при этом, продолжая дальнейшее движение, он не имеет преимущественного права проезда перекрестка. При установленных по делу обстоятельствах считает, что вывод суда о наличии вины водителя ФИО5 в ДТП не основан на законе и противоречит материалам дела.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 21 октября 2020 года в 14 часов 55 минут в г.Ижевске на ул.Ленина, около д.17 произошло ДТП с участием автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения (т.1, л.д.38).

Вступившим в законную силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2020 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием события административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что на основании экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №295-И-20 от 27 ноября 2020 года должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что в данной дорожной ситуации нарушение скоростного режима водителем ФИО2 состоит в причинно-следственной связи с механизмом ДТП (т.1, л.д.62-63).

Вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 декабря 2019 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного постановления следует, что на основании экспертного заключения АНО «Департамент судебных экспертиз» №295-И-20 от 27 ноября 2020 года должностное лицо ГИБДД пришло к выводу о том, что ФИО2, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №, со скоростью около 50 км/час в нарушение требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час», превысил установленную скорость движения.

На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 28 января 2020 года (т.1, л.д.40).

На момент ДТП собственником транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16 сентября 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 была застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании полиса МММ №5026557097.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ФИО1, застрахована не была.

Согласно отчету об оценке ООО «Агентство оценки» №145/2020-Р от 28 декабря 2020 года, выполненному по заказу истца, на дату ДТП рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 98 900 руб. (т.1, л.д.17-45).

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №295-И-20 от 27 ноября 2020 года, выполненного на основании определения должностного лица ГИБДД от 19 ноября 2020 год при производстве по делу об административном правонарушении:

1) Исходя из видеозаписи скорость движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, перед выездом на перекресток и столкновением транспортных средств составляла около 50км/час.

2) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с рассчитанной скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части ул. Ленина перед перекрестком с ул. Коммунаров фрагментами стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед оставшимися на проезжей части ул. Ленина перед перекрестком с ул. Коммунаров фрагментами стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

3) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с рассчитанной скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед началом перекрестка, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед началом перекрестка, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Определением суда от 1 июня 2021 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» ФИО6

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» №110-21 от 16 июля 2021 года на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Скорость движения автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, перед столкновением составляла около 49,5 км/ч.

2) Решение данного вопроса лишено технического смысла, так как автомобиль TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения, уже пересек стоп-линию и находится в зоне пересечения проезжих частей ул.Ленина-ул.Коммунаров.

3) Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, при заданных исходных данных при рассчитанной и максимально разрешенной скорости движения не располагал технической возможностью остановить свой автомобиль, не до стоп-линии, применив как не экстренное торможение, так и экстренное торможение в момент включения желтого сигнала светофорного объекта, установленного по ходу его движения.

4) Водитель автомобиля TOYOTA RAV-4, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованием п.10.1 Правил дорожного движения с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» с цифрами «40» и требованием п.6.14 Правил дорожного движения.

Водитель автомобиля OPEL МОККА, государственный регистрационный знак №, в исследуемой дорожной ситуации с технической точки зрения должна была руководствоваться в своих действиях требованием п.13.4 Правил дорожного движения (т.1, л.д.107-116).

Определением суда от 22 октября 2021 года по ходатайству сторон по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Первая оценочная компания» ФИО7

Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» №45/21 от 29 декабря 2021 года на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) Исходя из представленной на исследование видеозаписи с камеры наружного наблюдения скорость движения автомобиля Тойота РАФ-4 при движении автомобиля по ул. Ленина перед перекрестком ул. Ленина - ул. Коммунаров составляла около 51 км/ч.

2,3) Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с рассчитанной скоростью 51 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией, так как необходимое для остановки перед стоп-линией замедление при торможении 13,5 м/с2 превышает замедление данного автомобиля при экстренном торможении на сухом (увлажненном) покрытии которое составляет 6,8 м/с2.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении менее 6,1 м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп-линией и в данной ситуации водителю автомобиля Тойота РАФ-4 в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения разрешалось дальнейшее движение с выездом на регулируемый перекресток.

4) Водитель автомобиля Опель Мокка в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан был уступить дорогу автомобилю Тойота РАФ-4, двигавшемуся со встречного направления прямо.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 6.14 ч.1, 10.1 ПДД с учетом требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», согласно которых водитель должен был вести автомобиль со скоростью не более 40 км/ч и при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией. Если водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при включении желтого сигнала светофора или поднятии регулировщиком руки вверх не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определенных пунктом 6.13 Правил, ему разрешалось дальнейшее движение. При возникновении опасности для движения автомобиля, в данном случае при обнаружении поворачивающего налево на перекрестке автомобиля Опель Мокка с пересечением полосы движения автомобиля Тойота РАФ-4, водитель автомобиля Тойота РАФ-4 должен был принять меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля.

Водитель автомобиля Тойота РАФ-4 при движении с максимально разрешенной скоростью 40 км/ч в данной дорожной ситуации при применении не экстренного торможения с замедлением при торможении менее 6,1м/с2 в момент включения для него желтого сигнала светофора не будет иметь техническую возможность остановить автомобиль перед стоп - линией и в данной ситуации водителю автомобиля Тойотв РАФ-4 в соответствии с требованиями п.6.14 Правил дорожного движения разрешалось дальнейшее движение с выездом на регулируемый перекресток (т.1, л.д.149-166).

Определением суда от 17 мая 2022 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №47-ДЗА-22 от 12 октября 2022 года на поставленные судом вопросы экспертом сделаны следующие выводы:

1) В данной дорожной ситуации опасностью для движения для водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, может являться включение для него желтого сигнала светофора, расположенного перед пересечением с ул. Коммунаров. При этом наличие или отсутствие у водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, технической возможности остановиться перед стоп-линией путем применения торможения при включении желтого сигнала светофора при следовании с фактической и разрешенной скоростью движения указано при ответе на вопрос №2.

2) В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с фактической скоростью движения (около 50 км/час), не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленной видеозаписи водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению (т.1, л.д. 218-240).

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 98, 100 ГПК РФ; пунктов 6.14, 10.1, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090 (далее – ПДД РФ); разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав установленные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, были причинены в результате ДТП, произошедшего 21 октября 2020 года. Суд установил, что ДТП произошло по обоюдной вине водителя автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 и водителя автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ФИО3, при этом распределил степень их вины в следующем соотношении: в размере 20% - за истцом ФИО2 и 80% - за ответчиком ФИО3

При этом, суд исходил из того, что представленными в деле доказательствами подтверждено, что в действиях обоих участников ДТП имеет место нарушение требований ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба ФИО2

Поскольку ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, постольку на него возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён ФИО1

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 материального ущерба, суд основывался на отчете ООО «Агентство оценки» №145/2020-Р от 28 декабря 2020 года.

В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, подлежит частичному удовлетворению в размере 79 120 руб. (98 900 руб. х 80%) исходя из указанного отчета пропорционально установленной судом степени вины. Также, пропорционально установленной судом степени вины, подлежит частичному удовлетворению требование истца к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. (10000 руб. х 80%).

Также судом взысканы с ответчика ФИО1 в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям, указанные выше судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 судом отказано.

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиками застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению по правилам Главы 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда о наличии обоюдной вины истца ФИО2 и ответчика ФИО3 в рассматриваемом ДТП судебная коллегия соглашается. Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о распределении обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП в следующем соотношении: в размере 20% - за истцом ФИО2 и 80% - за ответчиком ФИО3, поскольку указанный вывод суда первой инстанции не в полной мере соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из исследованных доказательств и не оспаривается лицами, участвующими в деле, механизм рассматриваемого ДТП выглядит следующим образом. Перед столкновением транспортных средств, произошедшем на регулируемом светофорными объектами перекрестке ул. Ленина и ул.Коммунаров г.Ижевска, водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 осуществлял движение прямо через перекресток по ул.Ленина следуя со стороны ул.Удмуртская в сторону ул.Пушкинская, а водитель автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ФИО3 осуществляла маневр левого поворота с ул.Ленина на ул.Коммунаров со встречного направления движения проезжей части ул.Ленина, пересекая полосу движения автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №. По направлению движения водителя ФИО2 перед перекрестком ул.Ленина и ул.Коммунаров установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости движения 40 км/час». При этом водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, ФИО2 осуществлял движение с фактической скоростью 50 км/час и пересек стоп-линию (выехал на перекресток) на желтый сигнал светофора.

В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Требования к участникам дорожного движения применительно к началу движения, маневрированию сформулированы в разделе 8 ПДД РФ.

Так, п. 8.1 ПДД РФ устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Требования к участникам дорожного движения применительно к проезду перекрестков сформулированы в разделе 13 ПДД РФ.

Пункт 13.4 ПДД РФ устанавливает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Требования к участникам дорожного движения применительно к сигналам светофора и регулировщика сформулированы в разделе 6 ПДД РФ.

Согласно п.6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Приведенные выше положения устанавливают однозначный запрет движения транспортных средств на желтый сигнал светофора. Единственным исключением из данного запрета является случай, при котором транспортное средство не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Вместе с тем, вопрос о возможности остановки транспортного средства без применения экстренного торможения должен разрешаться с учетом других требований ПДД РФ, в частности, ограничивающих скорость движения транспортных средств на соответствующих участках дороги.

Согласно требованию запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Оснований не доверять экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №47-ДЗА-22 от 12 октября 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, экспертом-автотехником ФИО8 даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Судебная экспертиза проведена судебным экспертом, имеющими соответствующие образование, экспертную специальность и стаж работы. Судебный эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации в соответствии с п.6.14 ПДД РФ водителю автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак <***>, ФИО2 разрешалось дальнейшее движение.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции автора жалобы об отсутствии вины водителя ФИО3 в ДТП, в силу положений пунктов 8.1, 13.4 ПДД РФ водитель автомобиля Опель Мокка, государственный регистрационный знак №, ФИО3, на регулируемом перекрестке совершавшая маневр поворота налево, с целью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, была обязана пропустить двигающийся во встречном направлении прямо без изменения траектории движения автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Между тем, суд не в полной мере проанализировал содержащийся в экспертном заключении АНО «Департамент судебных экспертиз» №47-ДЗА-22 от 12 октября 2022 года вывод о том, что водитель автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, следуя с разрешенной на данном участке дороги скоростью движения 40 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство, не доезжая до стоп-линии, приняв меры к остановке своего транспортного средства при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, не прибегая к экстренному торможению.

Таким образом, установленная судебной экспертизой скорость движения автомобиля под управлением ФИО2, состоя в прямой причинно-следственной связи с ДТП от 21 октября 2020 года, и является его первоначальной причиной.

То есть, ФИО2 имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, однако этого не сделал, что не в полной мере учтено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении ФИО2 требований п.10.1 ПДД и, как следствие, об обоюдной вине водителей в рассматриваемом ДТП.

Однако, исходя из того, что первоначальной причиной ДТП явились именно действия водителя ФИО2, определенное судом соотношение обоюдной вины участников ДТП не соответствует в полной мере установленному механизму ДТП, а потому подлежит изменению: в размере 80% - за истцом ФИО2 и 20% - за ответчиком ФИО3

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем уменьшения размеров взысканных с ответчика ФИО1 в пользу истца сумм убытков и судебных расходов.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию: материальный ущерб в размере 19 780 руб. (98 900 руб. х 20%); убытки в виде расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2 000 руб. (10 000 руб. х 20%); судебные расходы: на оплату судебной экспертизы в размере 3 600 руб. (18000 руб. х 20%); на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 000 руб. (5000 руб. х 20%); на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб. (20 000 руб./признанные судом разумными/ х 20%); почтовые расходы в размере 164,80 руб. (824 руб. х 20%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 633,40 руб. (3 167 руб. х. 20%).

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 29 ноября 2022 года изменить, уменьшив размеры взысканных с ФИО1 в пользу ФИО2 сумм: ущерба с 79 120 руб. до 19 780 руб., убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, с 8 000 руб. до 2 000 руб.; расходов по судебной экспертизе с 14 400 руб. до 3 600 руб.; расходов по досудебному исследованию по оценке с 4 000 руб. до 1 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя с 16 000 руб. до 4 000 руб.; почтовых расходов с 659,20 руб. до 164,80 руб.; расходов по оплате государственной пошлины с 2 533, 60 руб. до 633,40 руб.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

И.Н. Хохлов