К делу № 11-80/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белореченск 13 июля 2023 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В.,

при секретаре Архиповой Л.А.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.03.2023 года по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.03.2023 года исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей удовлетворены. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 100 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2230 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

Не согласившись с названным заочным решением мирового судьи АО «СОГАЗ» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит названое решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил заочное решение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 20000 рублей.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.03.2023 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.09.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля «КАМАЗ», г/н № управлявшего ФИО3 и автомобиля «Мерседес», г/н № принадлежащего ФИО2 ДТП произошло по вине водителя автомобиля «КАМАЗ», г/н № ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Определением ИДПС ОВ ДПС ОМВД России по Белореченскому от 02.09.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, одновременно указано, что из-под колес транспортного средства «КАМАЗ», г/н № произошел выброс камня, повредив транспортное средство ФИО2

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2023 года в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно ответа АО «СОГАЗ», отсутствуют сведения о нарушениях ПДД водителем транспортного средства КАМАЗ г/н № которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Решением службы финансового уполномоченного от 13.03.2023 в удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась с иском в суд.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что вред считает причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствием с заочным решением мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.03.2023 года, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 взыскана страховая выплата в размере 100 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 59 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2230 рублей и штраф в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП, при котором автомобиль ФИО2 получил повреждения вследствие действий водителя автомобиля «КАМАЗ», г/н № - ФИО3 Выброс гравия, вылетевшего из-под колес попутно движущегося автомобиля «КАМАЗ», г/н № под управлением ФИО3., гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», послужил причиной возникновения вреда имущества ФИО2, то есть 02.09.2022 года имел место страховой случай с участием автомобиля истца, в связи с чем, он имеет право на получение страховой выплаты. В связи с указанным, оснований освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности выплатить страховое возмещение не имеется.

Согласно расчетов ФИО2 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Мерседес», г/н № составляет 100000 руб.

Таким образом, мировым судьей законно взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховая выплата в размере 100 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, достаточным условием для взыскания которой, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В виду того, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, а именно нарушено право истца на получение страхового возмещения, вина ответчика в этом нарушении была установлена, в связи с чем, мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата, подлежащая взысканию с ответчика составила 100 000 рублей, соответственно штраф, подлежащий выплате в пользу истца составил 50 000 рублей.

При вынесении решения мировым судьей правильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Анализируя материалы дела, суд приходит к выводу, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение. Материальный и процессуальный закон мировым судом применен правильно. Выводы мирового суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам и представленным доказательствам, а так же исследованным в судебном заседании материалам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, оценивая в совокупности все представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, вследствие чего, оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных статьями 362-364 ГПК РФ, не имеется.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования и разумность пределов этих расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела, суд считает правильным удовлетворить заявление представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Наличие данных расходов при этом подтверждено в судебном заседании представленной квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Белореченска Краснодарского края от 29.03.2023 года по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» - без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ», <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционное определение в части взыскания судебных расходов может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение 15 дней.

В остальной части апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 13.07.2023 года.

Судья И.В. Пятибратова