УИД 78RS0020-01-2024-004708-68 Дело № 2-733/2025 Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Гонгало Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2025 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО14, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО10 в котором в порядке уточнения требований просили взыскать с ответчика ФИО6 сумму ущерба в размере 236 019 рублей 50 копеек, с ответчика ФИО10 сумму ущерба в размере 236 019 рублей 50 копеек, с ответчиков стоимость услуг по проведению оценки и отчета об ущербе в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 704 рублей, расходы по составлению иска для обращения в суд в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: .... 00.00.0000 произошел залив квартиры, о чем было извещено ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района». Факт залива зафиксирован актом от 00.00.0000, согласно которому причиной залива является: подтопление после пожара с вышерасположенной ... результате работы пожарных по ликвидации возгорания. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость причиненного ущерба составляет 535 405 рублей.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истцы ФИО1, ФИО2, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО9 действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Истцы ФИО3, ФИО4, ответчики ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на причинителе вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что истцы являются сособственниками ..., расположенной по адресу: ... (л.д. 17-20).

Ответчики являются сособственниками ..., расположенной над квартирой истцов, по адресу: Санкт-Петербург, ..., Детскосельский, ..., лит А. ФИО6 принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 – 1/2 доли в праве общей долевой собственности (л.д. 77-82).

В акте от 00.00.0000, составленному в составе комиссии ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» указано, что по обращению собственника ... был осуществлен осмотр квартиры, в результате чего установлено, что после пожара в выше расположенной ... результате работ пожарных по ликвидации возгорания произошло подтопление ниже расположенных квартир 76, 72, 68, 64, в акте отражены повреждения (л.д. 21).

Факт пожара, произошедшего в вышерасположенной ..., по адресу: ..., подтверждается справкой № 0 от 00.00.0000 Управления по Пушкинскому району ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий Санкт-Петербурга (л.д. 22).

Из ответа ООО «Жилкомсервис №1 Пушкинского района» от 00.00.0000, сообщает, что согласно информации из журнала АДС в адрес общества 00.00.0000 поступала заявка по ..., расположенной по адресу ..., относительно отсутствие света в 4 парадной после пожара (л.д. 104 -106).

Из отчета № 0 об оценке рыночной стоимости объекта оценки о 00.00.0000 оценщика ФИО11 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумму в размере 535 405 рублей (л.д. 28-56).

Из толкования положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО6 – ФИО9 определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № 0 от 00.00.0000 эксперт пришел к выводу: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ..., пострадавшей в результате залива, имевшего место 00.00.0000, составляет сумму в размере 472 039 рублей (л.д. 122-147).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Указанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела выводы эксперта являются категоричными и вероятностного толкования не допускают. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истцов произошло по вине ответчиков.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

При принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственники несут ответственность по возмещению материального ущерба пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке ущерба, причиненный заливом жилого помещения в результате пожара с ФИО6 в размере 236 019 рублей 50 копеек, с ФИО5 - в размере 236 019 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке расходов по оценке восстановительного ремонта с ФИО6 в размере 7 500 рублей, с ФИО5 7 500 рублей.

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 00.00.0000 № 0-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов на реализацию права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложено на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средства обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (п. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция согласуется с выводами Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в определении № 0-КГ23-7-К4 от 00.00.0000.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании понесенных судебных расходов по составлению искового заявления для обращения в суд в размере 5 000 рублей, поскольку это, в данном случае, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, в том числе принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, а также отсутствие со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих чрезмерность и неразумность понесенных истцами расходов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов в солидарном порядке судебных расходов по составлению искового заявления для обращения в суд, с ФИО6 в размере 2 500 рублей, с ФИО5 в размере 2 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истцов в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО6 в размере 3 960 рублей 19 копеек, с ФИО5 в размере 3 960 рублей 19 копеек.

Требования ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 000 рублей не подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО13, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения в результате пожара, - удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 № 0), ФИО2 (№ 0), ФИО3 (№ 0), ФИО4 (№ 0) с ФИО6 Зои ФИО6 (№ 0) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в результате пожара в размере 236 019 рублей 50 копеек, стоимость услуг по проведению оценки и отчета об ущербе в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 19 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 (№ 0), ФИО2 (№ 0), ФИО3 (№ 0), ФИО4 (№ 0) с ФИО5 (№ 0) ущерб, причиненный заливом жилого помещения в результате пожара в размере 236 019 рублей 50 копеек, стоимость услуг по проведению оценки и отчета об ущербе в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей 19 копеек, расходы на составление искового заявления в размере 2 500 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО12 о взыскании судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000.