Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-4790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селетковым П.С.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному

18 октября 2018 года Орехово-Зуевским городским судом Московской области по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Полагает, что суд при принятии решения необоснованно сослался на имевшиеся у него взыскания, которые в настоящее время погашены и он является лицом, не имеющим взысканий. Находит необоснованной ссылку на некорректное обращение с сотрудниками администрации исправительного учреждения, поскольку к дисциплинарной ответственности за это не привлекался. Указывает, что замена наказания на принудительные работы позволит восстановить его отношение к нормам и традициям, принятым в обществе, социальную справедливость, даст возможность своевременно выплачивать алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему причиненный преступлением вред (полностью или частично), суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного осужденным ходатайства названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ учтены в должной мере.

Так, суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал данные о личности и поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания им наказания, как того требует закон, исследовал представленные материалы и материалы личного дела, дал им правильную оценку, после чего пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, осужденный ФИО1 повышал свой образовательный и профессиональный уровень, имеет благодарственное письмо за добросовестное отношение к учебе, трудоустроен, к труду относится добросовестно, вместе с тем без желания принимает участие в воспитательных мероприятиях, реагирует на них слабо, в работах по благоустройству территории отряда и учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ участвует по необходимости, взаимоотношения в отряде поддерживает с нейтрально настроенной категорией осужденных, форму одежды не соблюдает, за что имеет неоднократные устные замечания, в обращении с администрацией колонии ведет себя некорректно.

В период отбывания наказания ФИО1 неоднократно поощрялся, вместе с тем все поощрения получены им за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что свидетельствует о том, что осужденный, добросовестно относясь к своим трудовым обязанностям, лишь выполнял общие требования режима содержания в колонии, которые в соответствии с установленными нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Обоснованно отмечено судом первой инстанции и то, что отбывая наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю с февраля 2019 года, поведение ФИО1 начало отмечаться поощрениями лишь с июля 2022 года, то есть спустя длительный период с момента начала отбывания наказания. До этого времени его поведение не расценивалось администрацией исправительного учреждения как основание к применению мер поощрения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что до июля 2022 года осужденный вел себя пассивно, тогда как исправление – это активный процесс, в котором должны проявляться позитивные изменения личности осужденного.

Наряду с этим, как верно указано в постановлении, поведение ФИО1 в период отбывания наказания не являлось безупречным, устойчивым и стабильно положительным, направленным на систематическое соблюдение требований режима, поскольку осужденный 17 раз был подвергнут дисциплинарным взысканиям за нарушение установленного порядка отбывания наказания, в том числе четырежды в виде водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание погашено в феврале 2023 года.

Несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, тем не менее, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений порядка отбывания наказания обоснованно принял во внимание данный факт при оценке личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания наряду с иными обстоятельствами. Таким образом, следует отметить, что постоянное соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало нормой поведения для осужденного даже в условиях постоянного контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Оценив в совокупности все имеющиеся данные о личности осужденного ФИО1 и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о его устойчивом и активном стремлении к исправлению.

Каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на решение суда, не имеется.

Субъективное мнение осужденного об исправлении само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Оснований для иной оценки, представленных сведений о поведении осужденного в период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не доверять сведениям, содержащимся в характеристике осужденного, представленной исправительным учреждением, в том числе в части наличия случаев некорректного обращения с представителями администрации исправительного учреждения, оснований не имеется.

Наличие у ФИО1 алиментных обязательств не входит в число обстоятельств, подлежащих учету при разрешении подобного рода ходатайств.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 26 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись