УИД 65RS0016-01-2023-000129-67
Дело № 2-281/2023
Решение
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года город Углегорск
Углегорский городской суд Сахалинской области
председательствующего – Стародубцевой М.А.,
при секретаре – Гализиной М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Кан Сен Су о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
13 февраля 2023 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Кан Сен Су о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав на то, что 24 ноября 2022 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ему на праве собственности, был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, стоящий на парковке в районе дома №20 по улице Красноармейская в городе Углегорске. В результате указанного ДТП, принадлежащему истцу автотранспортному средству причинены значительные повреждения; согласно экспертному заключению ИП Пак А.Е. №1493-22 от 26 декабря 2022 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП Кан Сен Су не застрахована. Сославшись на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просила суд взыскать с ответчика Кан Сен Су сумму ущерба в размере 177 900 рублей, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с проездом в г. Южно-Сахалинск и обратно, а именно для оплаты ГСМ в размере 7 900 рублей, почтовые расходы в размере 247, 30 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 758 рублей.
Определением Углегорского городского суда от 13 апреля 2023 года производство по делу в части взыскания с Кан Сен Су расходов, затраченных на заправку транспортного средства для поездки в город Южно-Сахалинск и обратно, в размере 7 900 рублей, прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебном заседании истец ФИО1 предъявленные требования поддержала, привела доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчик Кан Сен Су извещался судом по адресу, указанному в иске, по этому же адресу согласно адресной справке он зарегистрирован по месту жительства, однако уведомления о времени и месте судебного разбирательства, возвращены в суд без их вручения с отметкой об истечении установленного срока хранения и о неявке адресата за получением.
На основании части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает доставленным сообщение в адрес ответчика, поскольку оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, и адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд признает ответчика Кан Сен Су извещенным о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кан Сен Су.
Выслушав объяснения истца ФИО1, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 ноября 2022 года в 07-40 часов в районе дома №20 по улице Красноармейская в городе Углегорске произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Кан Сен Су, управляя автомобилем «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, и двигаясь задним ходом, отступил от требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасность движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство, получило следующие механические повреждения: повреждение бампера с правой стороны, вмятина угла крыла с правой стороны, обломаны крепления правой фары, возможны скрытые повреждения.
В соответствии с пунктом 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №65УГ000785от 07 декабря 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
07 декабря 2022 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №18810065130003271138 Кан Сен Су признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.
Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Углегорскому городскому округу №18810365220180003760 от 08 декабря 2022 года Кан Сен Су признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.
Факт наезда на принадлежащий истцу автомобиль, а также вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителем Кан Сен Су не отрицается, и подтверждается его объяснениями, данными при вынесении постановления об административном правонарушении.
Таким образом, вина ответчика Кан Сен Су в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались в ходе судебного разбирательства участвующими в деле лицами.
Согласно сведениям Российского Союза Автостраховщиков, находящихся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кан Сен Су на момент произошедшего ДТП не застрахована.
Согласно карточкам учета транспортных средств собственником автомобиля марки «Тойота Королла Филдер», государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1, следовательно, она наделена правом требования возмещения ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей имущества. Автомобиль марки «Ниссан Террано», государственный регистрационный знак <***>, на момент дорожно-транспортного происшествия находился в собственности Кан Сен Су.
Определяя сумму ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.
В обоснование суммы ущерба, истцом представлено экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП Пак А.Е. №1493-22 от 26 декабря 2022 года согласно выводов которого, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства заказчика в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей.
Представленный истцом отчет об оценке ущерба, нанесенного транспортному средству, подготовлен компетентным лицом, имеющим соответствующую профессиональную подготовку в сфере оценочной деятельности. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.
Оснований сомневаться в объективности и законности оценки ущерба у суда не имеется. Доказательств завышения в указанном отчете стоимости ущерба суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено.
Указанный отчет об оценке ущерба сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы с целью определения стоимости ущерба, не заявлялось.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).
В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.
Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П).
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика Кан Сен Су в пользу истца ФИО1, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение независимого эксперта-техника ИП Пак А.Е. №1493-22 от 26 декабря 2022 года согласно которому, стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 136 300 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей.
С учетом вышеизложенного, с ответчика Кан Сен Су в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 136 300 рублей – стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа.
Оценивая требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика Кан Сен Су одновременно и стоимости затрат на восстановление транспортного средства истца с учетом износа в размере 41 600 рублей, суд приходит к следующему.
Как уже отмечалось ранее, статья 15 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, исчисленный исходя из стоимости деталей и агрегатов без учета износа, гарантирует потерпевшему возмещение причиненных по вине другого лица убытков в полном объеме, взыскание с ответчика суммы затрат на восстановление транспортного средства истца, рассчитанной с учетом износа, в размере 41 600 рублей приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью разрешения возникшего спора в судебном порядке истец ФИО1 понесла расходы: на оплату заключения специалиста в размере 5 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному-кассовому ордеру №1493-22 от 12 декабря 2022 года, почтовые расходы по направлению ответчику Кан Сен Су уведомления о проведении независимой технической экспертизы 12 декабря 2022 года в размере 247, 30 рублей, что подтверждено кассовым чеком от 09 декабря 2022 года, расходы по уплате государственный пошлины в размере 4 758 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 13 февраля 2023 года.
В силу положений статей 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы истца в размере 7 665, 06 рублей (5000+247,30+4 758) х 76,61% - пропорционально размеру удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика Кан Сен Су в пользу истца ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к Кан Сен Су о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.
Взыскать с Кан Сен Су, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Углегорским ГОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб в размере 136 300 рублей, судебные издержки в размере 7 665, 06 рублей.
В удовлетворение остальной части иска ФИО1 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 апреля 2023 года.
Председательствующий М.А. Стародубцева