Решение по делу № 2-10486/2024 от 19.03.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-441/2025 (2-10486/2024;)

УИД 35RS0010-01-2024-015492-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 19 марта 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Клинове А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивировал тем, что 30 октября 2023 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, причины механические повреждения по вине водителя автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, ФИО5 На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Просит взыскать с учетом уточненных исковых требований с ФИО5 в свою пользу - возмещение ущерба в размере 437 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ на сумму удовлетворенных требований за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал требования искового заявления с учетом уточнений, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 30 октября 2023 года по адресу: <...>, ФИО5 управляя автомобилем марки Nissan Murano, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № движущийся под управлением ФИО4

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, допущенного по вине ФИО5, принадлежащему управлением ФИО4 автомобилю HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке не застрахована.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный ФИО4 в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда ФИО5

Согласно экспертному заключению № от 11 декабря 2023 года, составленному ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 368 800 рублей.

Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 6 000 руб., что подтверждается документами, представленными в материалах дела.

Судом по ходатайству ответчика ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта, определением от 24 декабря 2024 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 28 января 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак № составляет 437 800 рублей без учета износа заменяемых деталей, 192 600 рублей с учетом износа заменяемых деталей.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов экспертов не вызывает, соответствует требованиям законодательства. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение их об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено лицом, не имеющим никакой личной заинтересованности в исходе дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности эксперта.

При изложенных обстоятельствах взысканию с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит ущерб в размере 437 800 рублей (с учетом уточненных исковых требований в соответствии с судебной экспертизой).

Далее, рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения, суд находит их основанными на законе и подлежащими удовлетворению в пользу истца с ответчика на сумму ущерба в размере 437 800 руб., и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, статья 395 ГК РФ устанавливает гражданско-правовую ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Отношения между истцом и ответчиком по возмещению вреда, носят внедоговорной деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

ФИО4 в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 6 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, и которые суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым также взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Применяя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке возмещения подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 410 рублей

Руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (СНИЛС №) в пользу ФИО4, Паспорт гражданина <адрес> серии № в размере 437 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 884 рублей, почтовые расходы в размере 410 рублей, проценты, начисленные в соответствии с п.1 ст.395 ГПК РФ на сумму ущерба в размере 437 800 руб. за период со дня вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 02 апреля 2025 года