Решение по делу № 2-464/2025 от 21.01.2025

Дело № 2-464/2025

УИД: 61RS0023-01-2024-005530-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года Ростова-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

при помощнике судьи Акопян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-52/2025 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на выбоину, размерами: длина - 84 см., ширина - 72 см., глубина - 6 см., расположенную на краю правой полосы движения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, VIN-код №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> метров автодороги М4 «Дон» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN-код №. В результате ДТП «<данные изъяты>» двигаясь по правой полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на выбоину размером: длина 84 см., ширина 72 см., глубина 6 см., расположенную на краю правой полосы движения, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Истец указывает, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN-код № был приобретено им по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приложенной копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и Шабаш Е.Ю. .

В соответствии с Экспертным заключением №СП ИП ФИО Г (регистрационный № в Государственном реестре экспертов - техников), об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN-код №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом работы, материалов и запасных частей) составляет сумму в размере - 289 895 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 60 коп.

В адрес ответчика, СМУ - Дондорстрой-2 филиал АО «СМУ-Дондорстрой», истцом была направлена претензия, с просьбой урегулирования данного спора в досудебном порядке. Ответ от СМУ - Дондорстрой-2 филиал АО «СМУ-Дондорстрой» на Претензию не поступил.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать АО «СМУ-Дондорстрой» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 289 895,60 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6500 рублей, почтовые расходы в размере 307,24 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6243,02 рублей.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой», третье лицо ГК «Российские автомобильные дороги» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов передано по подсудности в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен судом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 указанной статьи, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель ФИО1 , управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по правой полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на выбоину, размерами: длина - 84 см., ширина - 72 см., глубина - 6 см., расположенную на краю правой полосы движения.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>, VIN-код №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИДПС 1 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, VIN-код №. В результате ДТП «<данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения, в темное время суток, совершил наезд на выбоину размером: длина 84 см., ширина 72 см., глубина 6 см., расположенную на краю правой полосы движения, от чего автомобиль получил механические повреждения.

Для установления стоимости причиненного ущерба автомобилю, истец обратился за проведением независимой оценки.

К представленному в материалы дела договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN-код № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО С суд относится критически, поскольку само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство.

Кроме того, при составлении административного материала по дорожно-транспортному происшествию был указан собственник ФИО2.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства №. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства являлась ФИО2, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Перерегистрация сведений о собственнике спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не производилась, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец ФИО1 указан в качестве водителя, собственником транспортного средства «<данные изъяты> указана ФИО2.

На основании п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ истцом в процессуальном смысле является лицо, обратившееся в суд за защитой своего нарушенного субъективного права в материально-правовом споре.

Поскольку указанный спор затрагивает непосредственно субъективное право собственника поврежденного транспортного средства, суд считает, что истцом не представлено распоряжение собственника об отказе от своего субъективного права в данном материально-правовом споре в пользу истца, в связи с чем, требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на законе.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, у истца отсутствуют правовые основания на взыскание материального ущерба, причиненного в результате ДТП и сопутствующих сумм.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Волкова

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03 февраля 2025 года.