50RS0№-64
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 20 августа 2025 года
Дмитровский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Стифоровой В.Ю.,
при секретаре ФИО4,
с участием прокурора ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Дмитровский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фьюжн, г.р.з. №, принадлежащего ФИО8, а также автомобиля Рено Дастер, г.р.з. Н019ТТ750, принадлежащего ответчику.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, виновником ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.
После травмы, полученной в результате ДТП, и до настоящего времени состояние здоровья истца не нормализовалось, чувствительность тканей ниже послеоперационного шва не восстановилась, истец вынуждена передвигаться с помощью трости, возвращение к прежнему активному образу жизни невозможно.
Также, из-за ДТП истец понесла дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, оплату проезда к медицинским учреждениям.
Учитывая данные обстоятельства, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно сообщила, что является пенсионеркой, получает пенсию, иных доходов не имеет, после ДТП ответчик перед истцом не извинился, какую-либо помощь не оказывал, предложил во внесудебном порядке выплатить 100 000 руб., однако данная сумма является недостаточной для компенсации морального вреда с учетом полученной травмы, в результате которой истец полностью лишена возможности вернуться к прежнему образу жизни. Также, ФИО1 сообщила, что обращалась в страховую компанию, в которой была застрахована ответственность ФИО2, с целью получения страховой выплаты, ей было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик ФИО2 и его представитель – адвокат ФИО5 в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма компенсации морального вреда подлежит снижению с учетом материального положения ответчика, нахождения на его иждивении престарелой матери. Дополнительно указали, что истец не была пристигнута в момент ДТП, что повлекло за собой причинение ей более тяжелых повреждений. Также, полагали, что требования истца о взыскании суммы ущерба не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовала свое право на получение страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» страховой компанией сумма превышает размер ущерба, который просит взыскать ФИО1 Также, в судебном заседании ФИО2 принес извинения ФИО1
Представитель третьего лица - ПАО «СК Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
Прокурор, участвующий в деле, ФИО6 дала заключение, согласно которому имеются основания для удовлетворения исковых требований, но с учётом принципа разумности и справедливости, полагала сумма морального вреда подлежит уменьшению.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 сообщил что в момент ДТП находился в машине ответчика в качестве пассажира, после ДТП помогал вытащить истца из поврежденного автомобиля, она находилась у него на коленях в момент, когда медики оказывали ей помощь. Сообщил, что видел, как ответчик помогал выбраться из машины водителю второго автомобиля и приносил ей свои извинения.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 сообщила, что является дочерью истца, в момент ДТП находилась за рулем автомобиля Форд Фьюжн, истец находилась на заднем пассажирском сидении вместе с ребенком. Ей (свидетелю) никто не оказывал помощь, выбиралась из автомобиля сама, мать (ФИО1) из автомобиля вытаскивали очевидцы ДТП. Также указала, что не помнит, оказывал ли помощь пассажир автомобиля виновника ДТП, а также сам виновник ДТП, поскольку вокруг было много людей, а у нее на руках находился маленький ребенок. Подтвердила, что ответчик извинялся перед ней после произошедшего, однако в тот момент ей это было не нужно.
Заслушав позиции явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).
В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.
Исходя из разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. на 0 км 340 м автодороги «<адрес>» в направлении <адрес>, ФИО2, управляя а/м «Рено Дастер», г.р.№, в нарушение. 8.8 ПДД РФ при выполнении маневра разворота вне перекрестка, не представил преимущество в движении а/м «Форд Фьюжн», г.р.з. №, под управлением ФИО8, которая двигалась по дороге в направлении <адрес>. В реультате ДТП пострадали ФИО1, которой, согласно заключению экперта № причинен вред здоровью средней тяжести, и ФИО9, которой, согласно заключению эксперта №, также причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновным в ДТП является водитель а/м «Рено Дастер», г.р.з. №, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 27-30).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между нарушением п. 8.8 ПДД РФ, допущенными ФИО2, и наступившими в результате этого нарушения последствиями в виде причинения потерпевшей ФИО1 вреда здоровью средней степени тяжести имеется прямая причинно-следственная связь.
При рассмотрении дела ответчик ФИО2 вину в совершении ДТП не отрицал, сообщил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ им не оспаривалось, административный штраф уплачен. Указанное подтверждается также материалами дел об административном правонарушении №.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, повреждения ФИО1 по признаку длительности расстройства здоровья более 21 дня квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесными повреждениями, вследствие чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Согласно заключению эксперта ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинских экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: повреждения в виде закрытого перелома левой малоберцовой кости в верхней трети, раны средней трети левой голени. Согласно того же заключения и представленных истцом в материалы дела медицинских документов, полученные повреждения имели длительный период заживания, до настоящего времени чувствительность левой конечности снижена, выставлен диагноз «Посттравматическая невропатия малоберцового нерва».
Полученные от действий ответчика повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца по признаку длительного расстройства здоровья (п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приложение к Приказу МЗ и СР РФ №-н от ДД.ММ.ГГГГ).
Суд принимает во внимание существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, характер и степень умаления таких прав ФИО1, а именно то обстоятельство, что в связи с проблемами с состоянием здоровья после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец испытывает физические и нравственные страдания в виде болей, дискомфорта, снижения чувствительности конечности, а также не может вернуться к прежнему образу жизни, так как передвижение теперь возможно лишь с использованием трости.
Доводы истца в данной части не опровергнуты ответчиком.
Также суд принимает во внимание, что получение травм истцом явилось результатом нарушения ответчиком п. 8.8 ПДД РФ, при управлении автомобилем, т.е. источником повышенной опасности.
При этом, суд отклоняет доводы ответчика о грубой неосторожности в действиях истца, которая не была пристегнута ремнем безопасности в момент ДТП, поскольку материалами дела об административном правонарушении наличие противоправного поведения истца не подтверждено. Как сообщила истец в судебном заседании, конструктивные особенности автомобиля не позволяют использовать пассажиру заднего сидения ремень безопасности одновременно с использованием детского удерживающего устройства, в котором находился ее внук в момент ДТП.
Также суд принимает во внимание, что ответчик признал свою вину в ДТП и принес свои извинения.
Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что согласно представленным в материалы дела документам, ответчик официально трудоустроен в АО «Вимм-Билль-Данн», размер его годового дохода в 2024 году составил <данные изъяты> руб., среднемесячный доход составляет 109 091 руб., в 2025 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., среднемесячный доход – <данные изъяты> руб.
Из пояснений ФИО2 следует, что в его собственности имеется автомобиль, а также доля в праве собственности на недвижимое имущество – квартиру, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, осуществляет уход за матерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
Сведений о каких-либо постоянных расходах ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Указанный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
С учетом материального положения ответчика, суд приходи к выводу о том, что указанная сумма не является для ответчика обременительной, оснований для большего ее снижения суд не находит.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно представленному истцом расчету, указанная сумма была затрачена на приобретение лекарственных препаратов, сопутствующих средств реабилитации, а также проезд к месту лечения (л.д. 34).
Из материалов дела следует, что до обращения с настоящим иском в суд истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» (№ заявления №) о выплате страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ.
К данному заявлению истцом были приложены чеки о приобретении лекарственных препаратов идентичные тем, что приложены к настоящему исковому заявлению.
По результатам рассмотрения заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определен согласно Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом характера и степени повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).
Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подпунктом «а» статьи 7 Закона об ОСАГО.
Поскольку истец, предъявляя настоящий иск, ссылается на то, что затраты на приобретение лекарственных препаратов и проезд к месту лечения составили 27 207, 60 руб., что не превышает выплаченную сумму страхового возмещения 45 250 руб., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы ущерба с ответчика.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № №, сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья