Решение по делу № 2А-5342/2022 от 16.12.2022 | Майкопский городской суд (Республика Адыгея)

К делу № 2а-5342/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 Факир к МВД по Республике Адыгея о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании решения об аннулировании вида на жительство незаконным. В обоснование иска указано, что он является гражданином Афганистана, решением МВД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство, с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно.

Решением МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный ему вид на жительство был аннулирован на основании п.2 ст.9 Федерального закона от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с чем он обязан выехать из Российской Федерации в течение 15 дней. Как ему пояснили, основанием для принятия такого решения, явилось неоднократное привлечение его к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения.

Считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, как нарушающее его права. Административное правонарушение совершено им один раз в 2017 году, наложенный на него штраф он оплатил полностью. Более за семилетний срок своего пребывания на территории Российской Федерации он к административной и уголовной ответственности не привлекался. На территории Республики Адыгея проживают его дети, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения и находятся на его иждивении, с их матерью, гражданкой Российской Федерации ФИО2, сложились фактические брачные отношения. Он осуществляет трудовую деятельность на территории Российской Федерации, зарегистрирован на территории Республики Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя, платит налоги. Полагает, что сокращение срока его пребывания на территории РФ ставит его в затруднительное положение, поскольку оспариваемое решение лишает его места жительства, возможности находиться рядом с семьей, осуществлять трудовую деятельность.

Просит суд признать незаконным и отменить решение МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного вида на жительство.

В письменных возражениях на иск представитель административного ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание административный истец и представитель административного ответчика не явились, что в силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела и представленные административным ответчиком материалы, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с пунктом 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.1 части 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Факир, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является гражданином Афганистана. До ДД.ММ.ГГГГ имеет регистрацию га территории Республики Адыгея по адресу: <адрес>, <адрес>. Согласно виду на жительство иностранного гражданина, выданному МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан вид на жительство бессрочно.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 указанного Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Частью 5 статьи 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Факир был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного ареста.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Факир был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Факир был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 2000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для принятия начальником Отдела по вопросам миграции ОМВД по <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного начальником ОМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в отношении гражданина <данные изъяты> ФИО1 Факир, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, сроком на 5 лет, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение административным истцом не обжаловалось.

Согласно подпункту 4 ст. 26 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно статье 25.10 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Факир вынесено решение № о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, которым срок временного пребывания в Российской Федерации сокращен до ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения, вынесенного старшим инспектором отделения ИВиПиОМУ отдела РВР УВМ МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, и утвержденного Врио министра внутренних дел по РА ДД.ММ.ГГГГ, ранее выданный вид на жительство гражданину Афганистана ФИО1 Факир аннулирован по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 9 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем он был уведомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ, помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Федеральный закон "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", закрепляющий перечень случаев, когда иностранным гражданам или лицам без гражданства может быть не разрешен въезд в Российскую Федерацию, предусматривает в статье 25.10 возможность принятия решения о нежелательности проживания в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, если их проживание в Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью населения; данное решение обязывает указанных лиц выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом; иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации; решение о нежелательности проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является основанием для последующего отказа во въезде в Российскую Федерацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2003 г. N 119 утверждены "Положение о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации" и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно указанному перечню в число федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, входят МВД России, ФСБ России, Минобороны России, Росфинмониторинг, СВР России, Минюст России, МИД России, ФМС России, ФСКН России, Роспотребнадзор, ФМБА России.

Таким образом, обжалуемое решение (оформленное заключением от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено в соответствии с требованием действующего законодательства и соответствующим федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на принятие такого решение с учетом обстоятельств в данном конкретном случае.

Вместе с тем, названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации и статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

Поскольку в рассматриваемом деле факт неоднократного привлечения административного истца к административной ответственности в течение трех лет судом установлен, а доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь ФИО1 Факир им в материалы дела и в ходе судебного разбирательства не представлено.

Из содержания пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года) и пункта 3 статьи 2 Протокола N 4 (принят 16 сентября 1963 года) к Конвенции следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых в интересах государственной (национальной) безопасности, для поддержания общественного порядка, охраны здоровья или нравственности населения или для защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение административного ответчика принято в пределах полномочий, соответствуют требованиям действующего законодательства, принятые меры являются соразмерными характеру совершенных деяний, отвечают целям, предусмотренным частью 3 статьи 55 Конституции РФ, согласуются с приведёнными нормами международного права и соответствует положениям национального законодательства, правовые основания для признания оспариваемого решения незаконным отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 Факир к МВД по <адрес> о признании решения незаконным отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2022-008860-53

Подлинник находится в материалах дела № 2а-5342/2022 в Майкопском городском суде РА