№ 2-1502/2023

УИД 03RS0048-01-2023-001796-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 г. с. Архангельское

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО СО «Талисман» обратилось в суд с настоящим заявлением, указывая, на то, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «СО Талисман» принято решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 83023 руб.

Заявитель считает, что размер взысканной неустойки значительно завышен и просит признать незаконным решение финансового уполномоченного №, вынести законное и обоснованное решение с применением норм ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель АО «СО «Талисман» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Заинтересованное лицо АНО «СОДФУ» не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 не явился, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО1 и марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, и марки Тойота, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман».

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ после осмотра транспортного средства АО «СО «Талисман» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в АО «СО «Талисман» с требованием о возмещении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате суммы УТС, неустойки.

АО «СО «Талисман» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с претензией с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства либо путем перечисления денежных средств по реквизитам, выплате сумм УТС, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворений.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением № с требованием о взыскании с АО «СО «Талисман» величины УТС, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по дефектовке.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 247500 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в случае неисполнения в установленный решением от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательства по выплате страхового возмещения в размере 247500 руб. по дату фактического исполнения взыскиваемой решением от ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 247 500 руб. В удовлетворении требования о взыскании величины УТС отказано. Требование о взыскании расходов по дефектовке оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнено решение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в размере 247 500 руб.

Не согласившись с решением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калининский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с акционерного общества «Страховое Общество «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 42800 руб., величина УТС в размере 86482, 50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 328039,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 428,00 руб. за один день, но не более 71961,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 64641,25 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38000 руб.

Не согласившись с решением суда АО «СО «Талисман» обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части неустойки. С АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 78399,0 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1% в день от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 42800 руб., но не более 321601,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» исполнено апелляционное определение на сумму 341862,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СО «Талисман» уведомила об отказе в удовлетворении требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС в размере 83023 50 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Как усматривается из решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы взысканного по решению суда страхового возмещения в части величины УТС в размере 86482,50 руб., неустойка за указанный период составляет 83023,20 руб. (86482,50 руб. х 96 дней х 1%).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, оснований для признания его незаконным и его отмене не имеется.

Требования истца о снижении размера взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащими удовлетворению. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание, что истцом не исполнялись обязательства по выплате страхового возмещения длительное время, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, взысканной оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления АО СО «Талисман» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого по результатам обращения ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.