дело № 2-691/2022
УИД 23RS0054-01-2021-001059-64
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Туапсе 17 августа 2022 года
Судья Туапсинского городского суда Краснодарского края Еременко С.Н.,
с участием прокурора - помощника Туапсинского транспортного прокурора Быкова А.Л.,
истца ФИО1,
представителя истца, действующей по доверенности, ФИО2,
представителей ответчика Сервисного локомотивного депо «Туапсе-пассажирское» ООО «Локо-Тех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский», действующих на основании доверенностей, ФИО3, ФИО4,
при секретаре судебного заседания Супряга А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к Сервисному локомотивному депо «Туапсе-пассажирское» ООО «ЛокоТех-Сервис» филиала «Северо-Кавказский» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав тем, что 01.07.2014 между сторонами заключён трудовой договор № Ю159, в соответствии с которым он был принят на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда. В соответствии с п. 4.1 указанного договора за выполнение обязанностей была установлена сдельная часовая тарифная ставка. В соответствии с приказом № 10 от 15.04.2021 истец уволен за прогул, в котором указано, что 27.03.2021 отсутствовал сотрудник на рабочем месте с 9:34 до 16:50 без уважительной причины. Считает увольнение незаконным, обосновывая присутствием 27.03.2021 на рабочем месте, в соответствии с утвержденным графиком — с 08:00 до 20:00. Выполненная в этот день работа подтверждается журналом выдачи наряд-заданий, табелем учёта рабочего времени и программой 1с, в которой зафиксированы проведённые работы, фактом оплаты за выполненную работу в это время. В связи с чем, истец просит восстановить на работе в Сервисном локомотивном депо «Туапсе-пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскать с Сервисного локомотивного депо «Туапсе-пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 26.04.2021 в размере 25 782,35 руб.
Определением Туапсинского городского суда от 14.06.2022 приняты уточненные исковые требования ФИО1 о восстановлении на работе в должности слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, взыскании с «Туапсе-пассажирское» филиал «Северо-Кавказский» ООО «ЛокоТех-Сервис» среднего заработка в размере 5 156,47 руб. за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 14.06.2022 (207 дней) в размере 1 067 389,29 руб.
В судебном заседании ФИО1 и его представитель, действующая по доверенности, ФИО2, уточненные исковые требования поддержали, просили восстановить на работе и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 14.06.2022 (207 дней) в размере 1 067 389,29 руб.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в соответствии с приказом №10 от 15.04.2021 трудовой договор с ФИО1 прекращен, в связи с его отсутствием на рабочем месте без уважительной причины. С приказом истец ознакомлен. Факт совершения прогула доказан результатами проведенного служебного расследования, видеозаписями. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Представитель ответчика ФИО3 по существу заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Суд, заслушав стороны, свидетеля ,,, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
По смыслу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором №Ю159 от 01.07.2014 заключенным между ФИО1 и Сервисным локомотивным депо «Туапсе-Пассажирское» филиалом «Северо-Кавказский» истец принят на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда.
В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Статья 193 ТК РФ гласит, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии с приказом №10 от 15.04.2021 трудовой договор №Ю159 от 01.07.2014 прекращен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте 27.03.2021 с 9:34 до 16:50 без уважительной причины.
Как видно из журнала выдачи наряд-заданий и принятия выполненных работ персоналом участка по ремонту автотормозного и пневматического оборудования, следует, что 27.03.2021 ФИО1 поручено произвести ТО-3 тепловоза ЧМЭЭ-7217 (цикл и ревизия К-2). В отношении тепловоза ЧМЭЗ-7215 имеется запись о необходимости ТО-3, ревизии К-2 ЛОК и об отсутствии клапана высокого давления.
30.03.2021 в отдел по управлению персоналом от старшего мастера цеха ЦТР ФИО5 поступила докладная записка о том, что 27.03.2021 не производилась выдача тепловозов, в связи с тем, что работало 2 слесаря ФИО6 и ФИО7, которые не имеют допуска к ревизии компрессоров. Данный вид работы должен был выполнять ФИО1 По утвержденному графику за март 2021 года у слесаря подвижного состава ФИО1 рабочая смена 27.03.2021 г.
В судебном заседании установлено, что между тепловозным цехом и цехом текущего ремонта электровозов находится цех вспомогательных участков, над входом в который установлена камера видеонаблюдения.
Угол обзора этой камеры позволяет наблюдать как происходящее в коридорах цеха вспомогательных участков, так и вход в тепловозный цех.
Слева по коридору цеха вспомогательных участков находится раздевалка, в которой ФИО1 хранит инструменты и рабочую форму одежды.
В судебном заседании исследована видеозапись «кам 8 ушел 9-25-20 пришел 17-02-19 (2021-03-27 07"30"02 - 2021-03-27 20"00"02).asf» с камеры, установленной при входе у вспомогательных участков.
В соответствии с указанной записью ФИО1 27.03.2021 в 09:27:27 направился к выходу из цеха вспомогательных участков, каких-либо инструментов при себе не имел.
С момента прибытия на работу до покидания цеха вспомогательных участков в 09.27:27 часов 27.03.2021 года ФИО1 был одет в светло-голубые джинсы и обут в белые кроссовки.
Согласно записи «кам 19 ушел 9-27-20 (2021-03-27 08"00"00 - 2021-03-27 20"00"00).asf» ФИО1 в 09:27:22 часов 27.03.2021 года проходит мимо тепловоза ЧМЭЭ-7217 вдоль железнодорожной колеи по направлению к выходу с территории станции Туапсе.
Вернулся ФИО1 в цех вспомогательных инструментов в 17:02:20 часов, при этом был одет уже в джинсы темного цвета, в кроссовках темного цвета с белыми вставками.
Исследованием записей с камер № 14 и № 2 установлено, что ФИО1 27.03.2021 года к тепловозам ЧМЭЗ-7215 и ЧМЭЗ-7217, которые должен был ремонтировать, не подходил, соответственно, задание не выполнил.
Из записи с камеры 14 (2021-03-27 08"00"00 - 2021-03-27 20"00"00).asf следует, что тепловоз ЧМЭЗ-7215 находился 27.03.2021 года в цехе текущего ремонта электровозов с 08:03:46 часов до 20:03:45.
В указанный период ФИО1 возле тепловоза ЧМЭЗ-7215 не появлялся, никаких работ не производил. Копии этих записей продолжительностью 11:59:59 часов была передана истцу ФИО1 для детального изучения.
В судебном заседании ФИО1 не указал отрезок времени, на всех записей с камер, на котором зафиксирован факт его нахождения на рабочем месте с 09 часов 27 минут до 17 часов 02 минут 27.03.2021.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с 09 часов 27 минут до 17 часов 02 минут 27.03.2021 полностью доказан в ходе судебного разбирательства.
Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте, так же подтвержден исследованной в судебном заседании информацией, представленной по запросу суда о детализации звонков с абонентского номера <***> с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 27.03.2021, согласно которой абонент находился в разных частях города в указанное время.
Согласно п. 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка» СЛД «Туапсе- Пассажирское» филиала «Северо-Кавказский» работник обязан заранее в письменном виде согласовывать с непосредственным руководителем время, когда он будет отсутствовать на рабочем месте.
Доказательств, подтверждающих обращение ФИО1 с соответствующим заявлением, не представлено.
В журнале технического состояния локомотива ЧМЭЗ-7215 указано с ТО-3 тепловоз был принят 31 марта 2021 года в 20 часов 10 минут, подпись ФИО1, как исполнителя, отсутствует, то есть работы по ТО-3 27 марта 2021 года ФИО1 выполнены не были.
Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с п. 7.8 Правил внутреннего трудового распорядка любое отсутствие работника на рабочем месте допускается только с предварительного письменного согласования начальника депо. При отсутствии на рабочем месте сотрудник обязан сообщить причину отсутствия заместителю начальника депо по управлению персоналом или специалистам отдела по управлению персоналом и непосредственному руководителю не позднее 4 часов с начала рабочего дня.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
07.04.2021 истцу было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 27.03.2021, объяснения были представлены 09.04.2021.
В соответствии с приказом №10 от 15.04.2021 трудовой договор №Ю159 от 01.07.2014 прекращен на основании подпункта «а» пункт 6 часть 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием сотрудника на рабочем месте 27.03.2021 с 9:34 до 16:50 без уважительной причины.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. N 1793-0, от 24 июня 2014 г. N 1288-0, от 23 июня 2015 г. N 1243-0, от 26 января 2017 г. N 33-0 и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Доводы истца о том, что факт его присутствия на рабочем месте подтверждается журналом выдачи наряд-заданий, табелем учета рабочего времени и программой 1С, фактом выплаченной заработной платы за спорный день, суд находит несостоятельными, принимая во внимание приказ от 16.06.2022 о корректировке табеля учета рабочего времени ФИО1
Согласно указанного приказа начальника сервисного локомотивного депо Туапсе – Пассажирское ФИО3 от 16.06.2022, произведена корректировка табеля учета рабочего времени ФИО1 за март 2021 года, а именно 27.03.2021 в табеле учета рабочего времени отражен прогул 6 часов 16 минут, аннулирована, информация о выполненной работе ФИО1, содержащаяся в журнале учета сменного задания за 27.03.2021, перерасчет заработной платы истцу не производился, в связи с истечением срока.
Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе объяснение сторон и показания свидетеля ФИО8, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, у работодателя имелись основания для увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул, в связи с чем ответчик верно расторг трудовой договор. Факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения трудовых обязанностей с 27.03.2021 в период с 09 часов 27 минут до 17 часов 02 минут подтвержден исследованными по делу доказательствами.
Процедура увольнения, предусмотренная статьей 193 ТК РФ, в отношении ФИО1 была соблюдена работодателем в полном объеме, от истца были затребованы объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. При этом, указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного увольнения без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.
Кроме того, при реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", таким образом, работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения; порядок увольнения истца, установленный ст. 193 ТК РФ, соблюден, поскольку до увольнения от истца были истребованы объяснения, которые он представил, увольнение произведено не позднее одного месяца со дня обнаружения прогула и соответственно не позднее шести месяцев со дня совершения проступка; при наложении взыскания работодателем в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 22, 56, 72, 81, 84, 1, 91, 192, 193 ТК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а так же принимает во внимание тот, факт, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № 10 от 15.04.2021 не обжаловал, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Сервисному локомотивному депо "Туапсе-пассажирское" ООО "ЛокоТех-Сервис" филиала "Северо- Кавказский" о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка в размере 5 156,47 руб. за время вынужденного прогула с 16.04.2021 по 14.06.2022 (207 дней) в размере 1 067 389,29 руб. - отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд (через Туапсинский городской суд) в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Н.Еременко