№ 3/1-72/2023 Судья первой инстанции: Кит М.В.
№ 22К-2921/2023 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.
УИД: 91RS0012-01-2023-004247-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Симферополь
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания – Корохове А.С.,
с участием прокурора – Туробовой А.С.,
защитника – адвоката – Котенёва Р.В.,
обвиняемой – ФИО1 (в режиме видео-конференц-связи),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Душаева Р.Ш. постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Украины, имеющей неполное среднее образование, замужней, не трудоустроенной, регистрации не имеющей, проживающей по адресу: <адрес>, судимой приговором Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденной из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
23 августа 2023 года СО УМВД России по г. Керчи возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.
24 августа 2023 года ФИО1 была задержана в соответствии со ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ. В этот же день она допрошена в качестве подозреваемой.
24 августа 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, в этот же день она допрошена в качестве обвиняемой.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 23 октября 2023 года.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Душаев Р.Ш. в интересах обвиняемой ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, как незаконное и необоснованное, освободить её из-под стражи, избрав более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Апеллянт указывает, что ФИО1 не намерена уклоняться от следствия и суда, как она заявила об этом в судебном заседании при избрании ей меры пресечения в виде заключения под стражу. Потерпевший ФИО4 не имеет никаких претензий к обвиняемой.
Указывает, что суд первой инстанции не учёл, что предварительное расследование по делу не окончено, а оно только возбуждено.
Обращает внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительство, работает по частному найму, без официального оформления трудоустройства, имеет ряд хронических заболеваний, которые требуют безотлагательного медицинского вмешательства, тогда как в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю нет необходимого медицинского оборудования.
Защитник считает, что при указанных обстоятельствах целесообразно и необходимо избрать иную меру пресечения не лишая ФИО1 свободы и возможности ей посещать медицинские учреждения для поддержания и восстановления утраченного здоровья.
Подробно цитируя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", а также ссылаясь на практику Верховного Суда Российской Федерации, защитник полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для избрания в отношении обвиняемой самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст.97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.
Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ей деянию, о чем свидетельствуют представленные следователем доказательства. По делу проверены законность её задержания, учтены характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, категория его тяжести, данные о личности обвиняемой.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы на срок до 10 лет, не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, не замужем, является гражданкой Украины, ранее судима, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ей деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уг.ловному делу.
Вывод суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, согласуется с разъяснениями, данными в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которого вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Тяжесть инкриминируемого преступления, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, является одним из обстоятельств, учитываемых при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения. Вместе с тем, суд первой инстанции мотивировал свои выводы и сослался в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, изложив в нем конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял указанное решение.
В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, обвинение ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.
Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, ранее судима за совершение умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будет способствовать производству по уголовному делу.
При изложенных обстоятельствах доводы автора апелляционной жалобы о том, что избрание в отношении обвиняемой1 меры пресечения в виде заключения под стражу произведено при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Сведения о личности обвиняемой, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 работает по частному найму, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительство, потерпевший не имеет никаких претензий к обвиняемой, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ей действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия проведения первоначальных мероприятий, сбор и закрепление доказательств.
Свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей.
Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, апелляционная инстанция не находит, поскольку в случае смягчения обвиняемой избранной меры пресечения или изменения ее на иную, не связанную с содержанием под стражей, нельзя исключить существенного снижения эффективности мер контроля, что может позволить ей скрыться от суда, а также даст ей возможность иным образом противодействовать объективному разрешению уголовного дела.
Суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением и протоколом судебного заседания. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в том числе хронических, о чем указывал защитник в апелляционной жалобе, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и доводов, приведенных стороной защиты в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 августа 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Душаева Р.Ш. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.