Дело № 2 – 1532 / 2023

УИД 76RS0024-01-2023-000495-16

Принято в окончательной форме 14.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности (л.д. 106),

от ответчика, третьего лица – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

установил:

С учетом уточнений, ФИО2 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки в сумме 249240 руб.

В обоснование требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО8 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого получил повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория», где застрахована его гражданская ответственность на момент ДТП, но получил отказ в выплате страхового возмещения. По решению суда денежные средства в сумме 282000 руб. были выплачены ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. За период с 17.08.2020 по 16.05.2022 (638 дней) ответчик должен выплатить неустойку в сумме 1799160 руб. Истец снизил неустойку до 300000 руб. с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. По претензии истца страховщик выплатил неустойку в сумме 50760 руб., недоплата составляет 249240 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях иск не признал, а в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, под управлением ФИО9, в результате столкновения автомобили получили повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» (страховой полис НОМЕР). Автогражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована в <данные изъяты> (страховой полис НОМЕР).

Истец обратился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, представил необходимые для выплаты документы.

Страховщик ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не признал страховым случаем произошедшее ДТП, сославшись на то, что выявленные в результате осмотра повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Претензию истца о выплате страхового возмещения страховщик оставил без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано.

Указанным решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, в его пользу с АО ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в сумме 282000 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 20000 руб., расходы по оценке ущерба 11000 руб., почтовые расходы 500 руб.

Решение суда исполнено АО «ГСК «Югория» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО2 направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 17.08.2020 по 16.05.2022 (638 дней), сумму которой снизил с 1799160 руб. до 300000 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиком выплачена неустойка в сумме 50760 рублей (с учетом удержания налога на доход физических лиц перечислено 44161 руб.). Недоплата составила 249240 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки отказано по тем основаниям, что страховщиком в добровольном порядке выплачена неустойка за период с 30.04.2022 (дата вступления решения суда от 15.03.2022 по делу № НОМЕР) по 17.05.2022 (дата исполнения решения суда от 15.03.2022 по делу № НОМЕР).

Мотивы отказа не могут быть признаны судом законными и обоснованными.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, оснований для снижения размера финансовой санкции на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств дела, суммы задолженности и периода просрочки, суд не усматривает, полагая, что произведенное самим истцом снижение размера неустойки с 1799160 руб. до 300000 руб. является достаточным. Довод ответчика о необходимости расчета неустойки по средневзвешенной ставке по кредитам в размере 13,6 % годовых суд отклоняет, как и суждение о правомерности расчета неустойки только за период с 30.04.2022 по 17.05.2022, которое противоречит положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 223,20 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5692 руб. (249240 – 200000) х 1 % + 5200).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации НОМЕР) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН НОМЕР) удовлетворить:

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 249240 рублей, судебные расходы в сумме 223,20 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в бюджет государственную пошлину в сумме 5692 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова