Дело № 2-1436/2023

Поступило в суд 26.12.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Гаспарян С.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг, суммы уплаченной государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 131 706 руб., взыскании расходов по составлению независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., почтовых расходов в размере 276,04 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 834 руб.

В обоснование своих требований истец указала, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Опель Корса, гос.номер № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ад, гос.номер № под управлением ФИО3, и транспортного средства Опель Корса, гос.номер К302УК154, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который при управлении транспортным средством в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортных средств, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Опель Корса, гос.номер №, под управлением ФИО2. В нарушение ФЗ «Об ОСАГО» гражданская ответственность виновника ДТП на дату ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 131 706 руб. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета - 5 000 рублей. В связи с тем, что истец не обладает достаточным уровнем правовых знаний, для защиты своих прав она была вынуждена обратиться за помощью к профессиональному юристу, услуги которого составили 45 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании не присутствовала, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному суду месту жительства почтовым уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ, статьей 117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>А в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ниссан Ад, гос.номер К378ТВ22, под управлением ФИО3, и транспортного средства Опель Корса, гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.9).

Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-50 час. на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО3 управлял транспортным средством марки Ниссан АД, гос.номер №, в пути следования не учел видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия, габариты транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки Опель Корса, гос.номер №, под управлением ФИО2 (л.д.10,11).

Как следует из объяснений ФИО3, содержащихся в административном материале, представленном по запросу суда, вину в совершенном ДТП ФИО3 признает.

В результате указанного ДТП автомобиль Опель Корса, гос.номер №, который принадлежит истцу (л.д.8), получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП собственником транспортного средства Ниссан Ад гос.номер № является ответчик ФИО3 Данное обстоятельство также подтверждается ответом 1 РО МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Опель Корса, гос.номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ад, гос.номер №, на момент ДТП застрахована не было, что также следует из справки о ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Данной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Ад, гос.номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, ответственность за вред, причиненный указанным источником повышенной опасности, возлагается на его владельца ФИО3

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред, однако таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба истцу, ответчиком представлено не было, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, суд исходит из следующего.

Согласно заключению, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Корса, гос.номер № составляет 131 706 руб. (л.д.12-18).

Ответчиком указанный размер ущерба никакими допустимыми доказательствами не опровергнут, доказательств иного размера причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, в заявленном истцом размере, в сумме 131 706 руб.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ истец (заказчик) заключила с ООО ЮК «ОПОРА» (исполнитель) договор №–А об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба в результате ДТП с участием автомобиля заказчика марки Опель Корса, гос.номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; представительство в суде по делу о возмещении материального ущерба с ответчика в результате ДТП, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм; осуществлять представление интересов заказчика в исполнительном производстве; оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком (л.д.20).

Стоимость услуг по данному договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. (п. 2.1. договора), которые истец оплатила в полном объеме согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает указанную сумму расходов чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что фактически истцу оказаны представителем юридические услуги по составлению искового заявления (л.д.4), подаче ходатайства об обеспечении иска, и представлению её интересов в одном непродолжительном судебном заседании суда первой инстанции - ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая средние расценки на оплату услуг представителей в <адрес>, принимая во внимание объем оказанных представителем истцу услуг, незначительную юридическую сложность дела и небольшую его продолжительность, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствующим требованиям разумности и подлежащим снижению до 20 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом были понесены расходы на оплату заключения досудебной экспертизы, проведенной ИП ФИО4, в размере 5 000 руб., что подтверждается копиями чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), договора № об определении рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-оборот).

Данные расходы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не мог реализовать свое право на обращение в суд и определить сумму заявленных требований. Таким образом, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных в пользу истца в заявленной истцом сумме – 5 000 руб.

Также истец просил взыскать почтовые расходы в сумме 274,04 руб. за отправку искового заявления с приложенными документами в адрес ответчика, несение которых подтверждается чеком (л.д.6), которые также подлежат взысканию с ответчика в заявленной истцом сумме.

Кроме того, истцом при предъявлении иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 834 руб. (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого состоялось решение суда.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 131 706 руб., расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости ущерба 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 276,04 руб., сумму уплаченной государственной пошлины 3 834 руб., а всего 160 816 (сто шестьдесят тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-1436/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-007665-29).

По состоянию на 13.02.2023 заочное решение не вступило в законную силу.