№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 декабря 2022 года г.о. Люберцы, Московская область
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шиткова А.В.,
при секретаре судебного заседания Кухаревой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.Д. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое", САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
Истец М.И.Д. обратился в суд к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое", САО "Ресо-Гарантия" с вышеуказанными требованиями, в рамках которых просил взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю «<...>» гос. номер № в результате дорожно-транспортного происшествия с Межмуниципального управления МВД России «Люберецкое» в размере 568566,02 рублей; стоимость составления отчета о восстановительном ремонте транспортного средства в размере 10000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8886,00 рублей.
Истец М.И.Д. о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился, преставитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России "Люберецкое" в лице представителя в судебном заседании возражало против удовлетворения иска.
Ответчик САО "Ресо-Гарантия" в лице представителя о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора С.О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Преставитель третьего лица ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" о времени и месте судебного заседания извещался, но в судебное заседание не явился.
Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, выслушав ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, вина причинителя вреда презумируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика.
Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 7 закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что С.О.В., управляя автомашиной «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащей ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Московской области», ДД.ММ.ГГ в № часов № минут по адресу: <адрес>, нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ, а именно совершил столкновение с транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим М.И.Д., причинив последнему материальный ущерб, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городскому округу Егорьевск Т.А.А. от ДД.ММ.ГГ по факту оставления неустановленным водителем места ДТП было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование.
ДД.ММ.ГГ в отношении С.О.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Постановлением Егорьевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ С.О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. При этом, судом установлено, что факт совершения С.О.В. указанного административного правонарушения и его виновность подтверждается совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе справками о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, согласно которым у автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...>, в результате ДТП выявлены повреждения, в полном объеме соответствующие протоколу осмотра транспортного средства, равно как и у автомашины «<...>» государственный регистрационный знак <...>, водителем которой является С.О.В., в результате ДТП выявлены повреждения, в полном объеме соответствующие протоколу осмотра транспортного средства.
В соответствии с ч. 4. ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Гражданская ответственность М.И.Д. застрахована по полису обязательного страхования ГГ № в САО «Ресо-Гарантия».
В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания признала данный случай страховым и произвела страховую выплату с учетом естественного износа, по единой методике в размере 193100,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Согласно заключению эксперта-техника № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля «<...>» гос. помер <...> без учета износа составляет 761666,02 рублей.
Пленум ВС РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указал, что при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчик должен доказать в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии своей вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
По ходатайству ответчика, судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро Вектор».
Согласно заключению эксперта, характер и области повреждений автомобиля «<...>» гос. помер <...> соответствуют и могли возникнуть в рамках происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>» гос. помер <...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, без учета износа по среднерыночными ценам на момент проведения экспертизы, составляет 398 184 рубля.
У суда нет оснований ставить под сомнение обоснованность выводов эксперта в составленном им заключении, которое суд расценивает как доказательство, объективно подтверждающее размер причиненного ущерба. Данное заключение содержит научное обоснование сделанных экспертом выводов, согласуется с материалами гражданского дела и административным материалом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что С.О.В., виновный в причинении вреда, состоит в трудовых отношениях с Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел России "Люберецкое" и в момент ДТП осуществлял возложенные на него трудовые обязанности. Собственник транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак <...>, ФКУ "ЦХИСО ГУ МВД России по Московской области" передал указанное транспортное средство во владение ответчика. Обстоятельств, указывающих на противоправность пользования С.О.В. транспортным средством, то есть вопреки воли законного владельца, судом не установлено.
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
При изложенных выше обстоятельствах, суд считает доказанной вину ответчика в причинении ущерба истцу, в связи с чем, учитывая выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО, полагает взыскать размер ущерба с ответчика в пользу истца 196 084,00 рубля.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств события дородно-транспортного происшествия и причинно-следственной связи, указывающей на причинителя вреда, противоречат фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованным судом доказательств.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по проведению независимой оценки в размере 10000 рублей. Так как исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату независимой оценки в сумме 3449 рублей.
Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца частично расходы по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 3064.78 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление <...> М.И.Д. к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Люберецкое", САО "Ресо-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России "Люберецкое" в пользу М.И.Д. (паспорт №) в счет возмещения вреда 196 084,00 рубля, расходы на проведение досудебной оценки стоимости работ и запасных частей 3449 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3064.78 рублей.
Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ
Судья А.В. Шитков