Решение по делу № 2-229/2025 от 07.04.2025 - о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, отмене завещания, признании истца надлежащим прямым наследником, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Хасанского нотариального округа <адрес> <ФИО>, <ФИО>.

25RS0030-01-2025-000178-16

Дело № 2-229/2025

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2025 года пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Н.С.,

при секретаре Осолихиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недостойным наследником, отстранения от наследования, отмене завещания, признании истца надлежащим прямым наследником, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО4, ФИО5,

установил:

ФИО1 обратился в суд с данным исковым заявлением, указав, что 14.06.2024 умерла мать истца и ответчика ФИО6, которой на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>. Наследниками первой очереди являлись её супруг – ФИО5 по закону и сын ФИО3 по завещанию, о чём нотариусом заведено наследственное дело №, выдан расчёт размера обязательной доли в наследстве, из которого следует, что всё имущество наследодателя завещано ФИО3, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> пгт. Славянка, квартиру по адресу: <адрес> пгт. Славянка. Истец указывает, что в квартире по адресу: <адрес> он проживал с детства. Более 20-ти лет его брат ФИО3 с ними не проживал, уехал жить в <адрес>. За все эти годы ответчик не интересовался жизнью матери, отчима, не помогал и не приезжал. Истец в надлежащем состоянии поддерживал квартиру, производил ремонты, покупал бытовую технику, вовремя оплачивал коммунальные платежи за квартиру. О том, что ответчик получил все имущество умершей матери, истец узнал 16.12.2024. В конце мая 2024 года ответчик прилетел в отпуск в пгт. Славянка и остановился у родителей по <адрес>. После его приезда ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу ГБУЗ «<адрес>вой онкологический диспансер» с признаками злокачественности новообразований, оттёком толстой кишки, гастритом, хроническим панкреатитом, 06.06.2024 выписана и повторно направлена на госпитализацию на ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла. После похорон матери с 20.06.2024 по 03.07.2024 ФИО5 попал в больницу КГБУЗ «ХЦРБ» с отдышкой, головными болями, болями в пояснице и сердце. После возвращения отчима из больницы, ФИО5 сообщил, что его обокрали, написал заявление в полицию, выяснилось, что ответчик со своей супругой забрали из квартиры всё золото, сервизы, пальто и шубы умершей, исчезли все документы на квартиры и гаражи, личные документы и вещи, квитанции об оплате квартиры. ДД.ММ.ГГГГ к истцу в <адрес> пришёл ответчик с супругой, с полицией, стали выселять его из квартиры, ссылаясь, что ответчик является наследником данной квартиры по завещанию. Ответчик поменял замки и уехал в <адрес>, со слов соседей в квартире никто не проживает. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 1117 ГК РФ, считает, что имеются основания для признания ответчика недостойным наследником.

Просит признать ФИО3 недостойным наследником, отстранить его от наследования по завещанию после смерти (14.06.2024) ФИО6, отменить завещание ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать ФИО2 надлежащим наследником первой очереди к имуществу умершей ФИО6, а именно квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>.

К участию в деле 24.03.2025 судом в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельные требования привлечён ФИО5

Истец ФИО1 на исковых требования настаивает, пояснил, что мать его уверяла, что квартира останется ему, поскольку так хотела его бабушка, полагал, что ответчик отравил их мать, до приезда ответчика ФИО6 себя чувствовала хорошо.

Представитель истца поддерживает исковые требования в полном объеме, указав что оплачивал похороны ФИО6 его доверитель.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, представили возражения на иск, согласно которым, в силу ст. 1117 ГК РФ, для признания ФИО3 недостойным наследником суду необходимо установить, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым бы была установлена вина ФИО3 в совершении умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя или действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, или решение суда по гражданскому делу о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы. Такие доказательства истцом не предоставлены. Указанные в иске обстоятельства, на проживание истца в квартире, на содержание и обустройство истцом квартиры, на обстоятельства выселения истца из квартиры, на обстоятельства, произошедшие у отчима после похорон матери не относятся к предмету доказывания по настоящему спору. Также указание, что ответчик по средством телефонных звонков оказывал давлении на мать, чтобы она завещала ему всё имущество, о том что ответчик чем-то отравил мать, не подтвержденного приговором суда. В нарушение требований ст. 56, 60 ГПК РФ допустимых письменных доказательств наличия обстоятельств, на которые ссылается истец, суду не представлено. В конце января, начале февраля 2024 года в телефонном разговоре мама сообщила ФИО3, что плохо себя чувствует, жаловалась, что её муж - ФИО5 не даёт ей денег на питание, на медицинское обследование, а её старший сын Игорь (истец) пьёт и о ней не заботится. В апреле 2024 года ответчик продал свою автомашину с тем, чтобы перевезти мать к себе в <адрес>, и полетел в пгт <адрес>. Прибыв к матери, он обнаружил её в тяжелом состоянии, у неё было истощение, из-за слабости она сама не могла готовить, муж ей еду не давал, сын ФИО2 никакой помощи не оказывал. По прибытии ФИО3 взял на себя все заботы о матери: возил маму на обследование по больницам и платным клиникам, в том числе в <адрес>, готовил еду, покупал продукты, убирался в квартире, ходил в аптеку. Заключением от ДД.ММ.ГГГГ врача ФИО8 КГБУЗ «ХЦРБ» подтверждено обращение ФИО6 на приём к врачу, справкой ГБУЗ «Приморский краевой онкологический центр» от 24.05.2024, выданной врачом онкологом ФИО9, подтверждается проведённое в отношении ФИО6 обследование. После лечения в стационаре, у ФИО6 было выявлено онкологическое заболевание. 14.06.2024 ФИО6 умерла. После её смерти ФИО3 оплатил расходы на погребение, понёс все иные расходы. Истец не принимал финансового участия в похоронах, проживая с ФИО6 в одном посёлке, не интересовался её здоровьем, не предпринимал мер к её лечению. При таких обстоятельствах, законные основания для удовлетворения такого требования, отсутствуют. ФИО3 является наследником по завещанию, составленному ФИО6 14.05.2024, удостоверенному ФИО4 В завещании указано, что оно соответствует волеизъявлению завещателя. Личность завещателя установлена и дееспособность его проверена. Завещание зарегистрировано в реестре № 25/19-н/25-2024-2-366. Каких-либо нарушений правил о письменной форме завещания и его удостоверения не допущено. Завещание исполнено и ФИО3 нотариусом выданы свидетельства о наследовании по завещанию. На основании свидетельств о наследовании за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на наследственное имущество. Указанные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание не может быть отменено. По требованию о признании надлежащим ответчиком первой очереди за истцом не может быть признано право наследования по закону, поскольку это право перешло к ФИО3 по завещанию. Имеющийся в отношении ФИО3 характеризующий материал, позволяет утверждать, что он является добропорядочным гражданином, добросовестным участником гражданских правоотношений, любящим сыном своей матери, что исключает совершение с его стороны каких-либо неправомерных действий в отношении неё. Истец характеризуется отрицательно, был судим, имел долги перед банком. Указанные обстоятельства могут свидетельствовать о недобросовестном поведении истца в гражданских правоотношениях, его низких моральных качествах и склонность к неправомерным действиям.

Третье лицо ФИО5 исковые требования поддерживает в полном объеме, дополнил, что ответчик приехал неожиданно, отравил его и ФИО6 Супруга была слабее и умерла. Ответчик использовал его машину в своих личных целях, забрал вещи из квартиры, залез в гараж и забрал деньги, там хранившиеся, в связи с чем ФИО5 вызвал полицию. Ему не известно, когда ФИО6 написала завещание, которое оспаривается. До того как ФИО3 приехал ФИО6 чувствовала себя хорошо. 14.06.2024 он проснулся от шума, по квартире бегала жена ответчика и ответчик, собирали вещи, сорвали с шеи ФИО6 украшение, на его вопрос ответчик сказал, что ФИО6 мертва.

Третье лицо нотариус Хасанского нотариального округа Приморского края ФИО4 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 суду показала, что знакома с ФИО1 и ФИО5, ФИО3 она не видела в пгт. Славянке около 25 лет, увидела его только на похоронах. В ходе прощального обеда к ней подошёл Она работала старшим поваром ООО «Олива» и к ней подошел ФИО1, пытался дате денег, он также приносил спиртное, конфеты. Она со слов знает, что ФИО3 со своей супругой прийдя в гости к ФИО1, похитили связку ключей. После смерти ФИО6 со слов ФИО5 и ФИО1 ей стало известно, что ФИО3 похитил золото, шубы, сервизы. В квартире по адресу: пгт. Славянка, <адрес> ФИО1 жил раньше с бабушкой, сделал ремонт, перед ремонтом ФИО6 его уверила, что квартира будет его, коммунальные платежи оплачивал ФИО1

Свидетель ФИО11 суду показала, что знакома с ФИО1, так как является его соседкой в <адрес>ёжной. ФИО3 не знает. Знает, что ФИО1 в спорной квартире застеклил балкон, повесил кондиционер, сделал ремонт, коммунальные платежи оплачивались.

Свидетель ФИО12 суду показала, является супругой ФИО1, знакома с ФИО5, который являлся супругом умершей ФИО6 ФИО3 не было в пгт. Славянке больше 20 лет, иногда приезжал в гости к маме. Ей известно, что бабушка умирая говорила, что спорная квартира достанется ФИО1 Перед тем, как делать капитальный ремонт, ФИО1 ещё раз поднял вопрос с мамой, которая подтвердила, что квартира достанется ему, поэтому он платил за содержание квартиры. Считает, что ФИО3 является недостойным наследником, на протяжении всех 20 лет он не оплачивал коммунальные услуги, не содержал квартиру. Со слов ФИО5 знает, что ФИО3 настаивал на продаже этой квартиры. ФИО6 неоднократно говорила, что ФИО3 постоянно просит продать спорную квартиру. Ей не известно оформляла ли ФИО6 документы для передачи квартиры ФИО1, почему бабушка свою волю о передаче квартиры ФИО1 не оформила, не знает. В разговоре ФИО6 жаловалась ФИО1 на плохое самочувствие. Между ней и свекровью не было доверительных отношений. О наличии, каких либо серьезных заболеваний ей не было известно. ФИО6 до приезда ФИО3 была здоровым адекватным человеком.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания по правилам ст. 1124-1127 или 1129 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

Пунктом 1 ст. 1118 ГК РФ предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 настоящего Кодекса.

Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ).

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п. 3 и 4 ст. 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 ГК РФ (п. 3 ст. 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Из содержания ст. 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО6 имевшая до брака фамилию ФИО13 согласно справки о заключении брака № А-00492 от ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается свидетельством о рождении отдела ЗАГС администрации Хасанского муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о рождении № А-00491 от ДД.ММ.ГГГГ, и состояла в зарегистрированном браке с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, согласно свидетельству о заключении брака III-BH № выданному Войниловским сельским <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права серия 25-АА № выданным ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрирована право собственности на квартиру, площадью 45,60 кв.м. по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, в которой согласно поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Квартира по адресу: пгт. Славянка, <адрес>, площадью 59,7 кв.м. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ передана безвозмездно в собственность ФИО6, ФИО5, ФИО1, которые в указанной собственности зарегистрированы согласно выписки КГКУ «УЗИ» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также поквартирной карточки № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО4 на основании заявления ФИО3 заведено наследственное дело №.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 25/19-н/25-2024-2-366 нотариусом Хасанского нотариального округа <адрес> ФИО4 удостоверено завещание № <адрес>9 от имени ФИО7, которым она завещала своё имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес> всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, сыну ФИО3

Из указанного завещания следует, что оно удостоверено нотариусом, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя, до его подписания полностью прочитан самим завещателем, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса.

В соответствии с завещанием ФИО3 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию № <адрес>4, № <адрес>5 на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в размере 5/6 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в размере 5/18 доли в праве общей долевой собственности.

ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону № <адрес>1, № <адрес>2 на наследство, которое состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, в размере 1/18 доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование доводов о признании ФИО3 недостойным наследником, истец указывает, что ФИО3 отравил ФИО5 и ФИО6, что привело к смерти последней, в подтверждение чего предоставил сведения о написании ФИО1 заявление в ОМВД России «Хасанский» о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за хищение имущества в виде денежных средств и документов, КУСП 1206 от 20.03.2025, а так же заявление ФИО5 в ОМВД России «Хасанский» от 08.02.2025 о хищении документов и денежных средств, КУСП 559 от 10.02.2025, с жалобой на бездействие ОМВД России «Хасанский».

Иных доказательств, в том числе предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, суду истцом не представлено.

При этом из представленных как истцом, так и ответчиком доказательств следует, что с 23.04.2024 по 28.04.2024 ФИО6 находилась в КГБУЗ «ХЦРБ», согласно выписного стационарного эпикриза ей на выставлен диагноз: желчекаменная болезнь, холецистит, гипертоническая болезнь, образование левого яичника с рекомендацией консультация онколога, в мае 2024 проведен осмотр терапевта, 24.05.2024 ГБУЗ «Приморской краевой онкологический диспансер» выставил ФИО6 диагноз ЗНО поджелудочной железы, новообразование левого яичника, с 05.06.2024 по 06.06.2024 ФИО6 находилась в ГБУЗ «Приморский краевой онкологический диспансер» с диагнозом: злокачественное образование яичников.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 05 № от 18.06.2024 причиной смерти ФИО6 является кахексия (синдром истощения), рак яичника.

В соответствии с представленными ответчиком документами ФИО3 оплатил расходы на погребение ФИО6, заключив договор на оказание платных медицинских слуг № 10812 КГБУЗ «ХЦРБ» от 17.06.2024, договор наряд ИП ФИО14

Доказательств того, что ФИО3 совершались какие-либо умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из её наследников или против осуществления последней воли наследодателя, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался незаконно способствовать увеличению причитающегося ему или другим лицам доли наследства, суд не представлено.

При этом обращение в полицию как ФИО1, так и ФИО5 с заявлениями о краже имущества не свидетельствует в том, ФИО3 совершает умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя - ФИО6

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, являющихся основанием для применения в отношении ФИО3 положений ст. 1117 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют какие-либо судебные акты, приговоры суда по уголовному делу или решение суда по гражданскому делу, подтверждающие противоправное поведение наследника ФИО3 по отношению к наследодателю, наследственному имуществу, позволяющие сделать вывод о недостойном наследнике.

Как следует из материалов дела, завещание ФИО6 на ФИО3 составлено 14.05.2024, при этом из представленной в материалы дела медицинской документации не следует, что в момент составления завещания ФИО6 страдала таким заболеванием, при котором она не могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, либо которое позволяло сомневаться в пороке её воли.

Нарушений порядка составления, подписания и удостоверения завещания нотариусом, в обязанности которого входит установление действительного волеизъявления лица, обратившегося за удостоверением завещания, и проверка его дееспособности, судом не установлено.

Таким образом, наследодатель, будучи в здравом уме и рассудке, выразил свою волю, изложенную в завещании. Умершая была вправе по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, не указывая причин (ст. 1119 ГК РФ). Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием в силу ст. 1111 ГК РФ и так как завещание было удостоверено нотариусом в пользу ФИО3, в связи с чем за истцом не может быть признано право наследования по закону так как оно перешло ФИО3 по завещанию.

Доводы о длительном проживании истца в квартире по адресу: <адрес>, пгт. Славянка, <адрес>, несении расходов по её содержанию и ремонту, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не относятся к предмету доказывания по данной категории дел.

При указанных обстоятельствах суд, с учётом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья Н.С. Нефёдова