Дело № 2а-3-292/2023

УИД 64RS0042-03-2023-000338-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 октября 2023 года р.п. Ровное Саратовской области

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Самылкиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Кубанковой Л.М.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ровенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Ровенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области (далее по тексту - Ровенское РОСП) об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований административный истец указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 в отношении нее находились исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данных исполнительных производств ею было направлено заявление о сохранении размера ее пенсии в размере прожиточного минимума для неработающих пенсионеров РФ, которое судебным приставом-исполнителем было удовлетворено. Затем ею было подано заявление о возврате исполнительных документов кредиторам на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель ФИО1, рассмотрев ее заявление, приняла решение о возврате исполнительных документов согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 при рассмотрении данного заявления допустила грубую ошибку в применении норм права, а также халатность. В связи с чем, ею была подана жалоба на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 старшему судебному приставу Ровенского РОСП ФИО3, который определением от ДД.ММ.ГГГГ признал действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 правомерными. Далее ею была подана жалоба на указанные действия должностных лиц Ровенского РОСП в ГУФССП России по Саратовской области. Рассмотрев данную жалобу, ГУФССП России по Саратовской области признало действия должностных лиц Ровенского РОСП правомерными. Она в собственности движимого имущества не имеет, доходы, на которые может быть обращено взыскание, не получает, не учете в Центре занятости населения не состоит, пособие не получает. Имеет в собственности жилое помещение, которое является единственным жилым помещением, пригодным для ее проживания, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание. На основании вышеизложенных обстоятельств административный истец просит признать действия должностных лиц Ровенского РОСП, выразившиеся в окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; обязать должностных лиц Ровенского РОСП окончить исполнительные производства в отношении нее на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ФИО1 и Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ровенского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в возражениях на иск.

От начальника отделения - старшего судебного пристава Ровенского РОСП ФИО3 и судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 поступили возражения на иск, в которых указали, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО2 в апреле 2023 года судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы на предмет установления принадлежащего должнику имущества. За ФИО2 автотранспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано, трудовые отношения с должником не заключались, на счетах должника денежные средства отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 вынесено постановление о сохранении прожиточного минимума. Также ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), однако Пенсионным фондом РФ было отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО2 окончены согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Оснований для прекращения исполнительных производств на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не имелось. Просят оставить без удовлетворения административный иск ФИО2

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в установленном ст. 96 КАС РФ порядке. Явка сторон не является обязательной и не признана таковой судом, а потому суд исходя из положений ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 8 части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По смыслу закона предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях:

если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3);

если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4).

Таким образом, при окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов, а окончание исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 данного Закона предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными, то есть, учитывая процессуальную самостоятельность судебного пристава-исполнителя, предполагается, что принятие такого рода решений относится к его компетенции и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства; оно не может быть обусловлено исключительно ходатайством должника, заявляющим об отсутствии у него имущества, и длительностью неисполнения последним требований исполнительного документа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному соглашению выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с решением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" задолженности по кредитному договору выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП соответственно.

В рамках данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в кредитные организации и в регистрирующие органы на предмет установления принадлежащего должнику имущества. За ФИО2 автотранспортных средств, маломерных судов не зарегистрировано, трудовые отношения с должником не заключались, на счетах должника денежные средства отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 судебным приставом-исполнителем Ровенского РОСП ФИО1 вынесено постановление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). Пенсионным фондом РФ было отказано в исполнении в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к старшему судебному приставу Ровенского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по рассмотрению ее заявления о сохранении размера ее пенсии в размере прожиточного минимума.

Постановлением начальника отделения - судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ действия должностного лица Ровенского РОСП ФИО1 признаны правомерными.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу регистрации должника, в ходе которого осуществить проверку имущественного положения не представилось возможным, о чем составлен акт.

В связи с чем, постановлениями судебного пристава-исполнителя Ровенского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах во вкладах или на хранении в кредитных организациях, не представляется возможным. Исполнительные документы возвращены взыскателю.

На обращение ФИО2 в ГУФССП России по <адрес> об отмене постановлений об окончании исполнительных производств и окончании исполнительных производств в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", было сообщено, что оснований для отмены постановления об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП и окончания их в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у судебного пристава-исполнителя в настоящее время не имеется, поскольку проверка имущества в рамках исполнительного производства не проводилась.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершаются все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительных документов. Окончание или прекращение исполнительных производств без выполнения всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительных документов, может привести к нарушению прав взыскателя, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства исполнительных производств №-ИП и №-ИП по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" не имеется. Судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Прекращение исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ предполагает, что у гражданина нет имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При окончании исполнительного производства по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав лишь определяет факт невозможности получения информации в отношении местонахождения должника или его имущества, а не констатирует безусловное отсутствие у должника имущества и не принимает на себя ответственность за выявление такого имущества или доходов.

Действия, а также вынесенные должностными лицами Ровенского РОСП постановления, не нарушают прав и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Ровенскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Ровенского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд (3) Саратовской области (р.п. Ровное Саратовской области).

Срок составления мотивированного решения – 03 ноября 2023 года.

Судья О.В. Самылкина