Дело № 2-1174/2022 (2-7148/2021)
50RS0048-01-2021-013263-52
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 апреля 2022 года г.о. Химки Московской области
Химкинский городской суд Московской области в составе
судьи Мироновой Ю.В.,
при секретаре Пичугине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1174/2022 по иску ООО «Специализированный застройщик «РКП» к ФИО2 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Специализированный застройщик «РКП» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании предварительного договора участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен> от <дата> незаключенным.
В обоснование заявленных требований истец указано, что в нарушение норм действующего законодательства договор не содержит условие о привлечении средств либо в виде уплаты отчислений в компенсационный фонд, либо в виде размещения денежных средств на счетах эскроу.
Представитель истца ООО «Специализированный застройщик «РКП» в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал..
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, направленные в адрес ответчика письма возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.
Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ФИО1 о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.
На основании пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать одно из условий привлечения денежных средств участников долевого строительства:
а) исполнение обязанности по уплате отчислений (взносов) в компенсационный фонд;
б) размещение денежных средств участников долевого строительства на счетах.
При отсутствии в договоре условий, предусмотренных частями 4, 4.2, 4.5 и 4.6 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным (часть 5 статьи 4 указанного Федерального закона).
Незаключенным является любой гражданско-правовой договор, в том числе и договор об участии в долевом строительстве многоквартирных домов, не содержащий хотя бы одного из существенных его условий.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО «Специализированный застройщик «РКП» и ФИО1 заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен>, по условиям которого застройщик на основании разрешения на строительство организует и осуществляет строительство многоквартирного дома по адресу: <адрес>, г.о. Химки, мкр. Сходня, ул. Фрунзе, <№ обезличен>, 30-а, 30-б, и обязуется передать дольщику при оплате цены основного договора объект договора.
В разделе 3 договора установлена цена договора в размере 50000000 руб., из расчета 50000 руб. за 1 кв.м.
При этом, предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен>, в нарушение пункта 5 части 4 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, не содержит условия о привлечении денежных средств участников долевого строительства.
Досудебная претензия о расторжении предварительного договора участия в долевом строительстве, направленная в адрес ответчика <дата>, оставлена без ответа.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что предварительный договор не содержит существенное условие о привлечении денежных средств участников долевого строительства, суд полагает требования о признании договора незаключенным подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «РКП» к ФИО1 о признании договора незаключенным – удовлетворить.
Признать предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома <№ обезличен> от <дата> незаключенным.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Ю.В. Миронова