Председательствующий Потеревич А.Ю. дело № 33-4784/2023 (2-1143/2023)
55RS0002-01-2023-000546-02
Апелляционное определение
город Омск 09 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Будылка А.В., Григорец Т.К.
при секретаре Сухановой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АТП «Авиатур», Ф.М. ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в городе Москве о защите прав потребителей по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца, её представителя ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 предъявила в суде иск ООО «АТП «Авиатур», указав в его обоснование, что 09 февраля 2020 года приобрела у ООО «АТП «Авиатур» электронные авиабилеты общей стоимостью 129 778 рублей по маршруту Токио-Бали-Токио с датой вылета 23 марта 2020 года для пассажиров ФИО3, ФИО4 в качестве свадебного подарка им. В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения эпидемией коронавируса рейс был отменён авиакомпанией. Требования истца о возврате денежных средств за авиабилеты оставлены ООО «АТП «Авиатур» без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд привлёк к участию в нём в качестве соответчика Филиал Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в городе Москве.
Уточнив иск, истец просила взыскать в её пользу с ООО «АТП «Авиатур», Филиала Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в городе Москве солидарно уплаченные за авиабилеты денежные средства в размере 129 778 рублей, неустойку в размере 129 778 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, судебные расходы.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимала, её представитель иск поддержал.
Представитель ответчика ООО «АТП «Авиатур» против удовлетворения иска возражал, поскольку авиарейсы отменены авиакомпанией-перевозчиком.
Ответчик Филиал Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в городе Москве при надлежащем извещении в судебном заседании участия в судебном заседании не принимал, представил письменные возражения, указав, что ассоциация не имеет отношений ни с истцом, ни с пассажирами отменённого рейса и не может нести ответственность перед ними в связи с перевозкой и (или) оплатой авиабилетов, а также в связи с отменой рейса.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, привлечённые судом к участию в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Решением суда в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АТП «Авиатур», Филиалу Международной ассоциации воздушного транспорта (ИАТА) в городе Москве отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указала, что неправомерно была лишена судебно-правовой защиты в рамках российского национального законодательства. На основании статьи 79 Конституции Российской Федерации положения об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок в части, противоречащей российскому законодательству, не применяется. Истец является плательщиком по услуге авиаперевозки, соответственно, наряду с пассажирами, является потребителем услуги и её права подлежат защите. Считает, что, поскольку авиакомпания «Гаруда Индонезия» занимается сбором денежных средств с российских клиентов через ИАТА, последняя несёт ответственность перед такими клиентами за неисполнение обязательств авиаперевозчика. Поскольку ИАТА и ООО «АТП «Авиатур» оба использовали денежные средства, полученные от истца, проявили бездействие в части их возврата или принятия должных мер по истребованию их от авиаперевозчика, данные ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.
О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, в судебном заседании приняли участие истец и её представитель, поддержавшие доводы жалобы.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 09 февраля 2020 года купила через ООО «АТП «Авиатур» для ФИО3 и ФИО4 авиабилеты № <...>, № <...> на рейсы GA 881, № GA 880, осуществляемые авиакомпанией Garuda Indonesia по маршруту Токио (Нарита) – Бали (Денпасар) – Токио (Нарита), с вылетом из Токио 23 марта 2020 года, из Денпасара - 05 апреля 2020 года.
Полная стоимость указанных авиабилетов составила 129 778 рублей.
ООО «АТП «Авиатур» является юридическим лицом, осуществляющим в том числе аэропортовую деятельность, деятельность туристических агентств, аккредитованным агентом Международной ассоциацией воздушного транспорта (ИАТА), что позволяет ему осуществлять расчёты на территории Российской Федерации с иностранными членами ассоциации, в том числе авиакомпанией Garuda Indonesia, за проданные билеты на авиаперевозки данных компаний через специальный расчётный счёт ИАТА в рамках отраслевой системы BSP.
В связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции, введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного сообщения авиакомпания Garuda Indonesia отменила данные рейсы, услуга по воздушной перевозке не была оказана.
01 октября 2020 года, 16 ноября 2021 года ФИО1 предъявила ответчику претензии с требованием о возврате денежных средств, деньги возвращены не были, поэтому она предъявила ООО «АТП «Авиатур», а затем ИАТА приведённый выше иск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что отменённая воздушная перевозка являлась международной, а в соответствии с Конвенцией об унификации некоторых правил международных воздушных перевозок, заключённой в Монреале 28 мая 1999 года и ратифицированной Россией 03 апреля 2017 года, убытки по отмене рейса подлежат возмещению исключительно пассажиру, которым истец не является. Соответственно, пришёл к выводу о том, что иск подан лицом, которому субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, не принадлежит и отказал ФИО1 в его удовлетворении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Как следует из иска, пояснений истца суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции, материалов дела, авиабилеты были приобретены и переданы в дар ФИО3 и ФИО4
В соответствии с пунктом 1 статьи 572, пунктом 1 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением предусмотренных случаев (дарение недвижимости, обещание дарения в будущем).
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
В рассматриваемой ситуации истцом приобретены именные электронные билеты, соответственно, договор дарения заключён, дар одаряемым передан 09 февраля 2009 года в день приобретения авиабилетов.
Имущественное право (требование) к авиакомпании Garuda Indonesia по воздушной перевозке, а также по возврату стоимости авиабилетов к любым обязанным лицам, будь то: поименованная авиакомпания, её агент ООО «АТП «АВИАТУР», или лицо, обеспечивающее международные расчёты за международные воздушные перевозки через специальную систему взаиморасчётов ИАТА, с 09 февраля 2020 года принадлежит ФИО3 и ФИО4
Случаи и порядок отмены дарения перечислены в статье 578 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отмена дарения истцом, произведённого её дочери ФИО3 и супругу последней ФИО4, из материалов дела не усматривается.
Требование ФИО1 о взыскании в её пользу стоимости подаренных авиабилетов с обязанных, по её мнению, лиц и вытекающие из него требования о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда удовлетворению не подлежали на основании приведённых норм национального права.
Кром того, в соответствии со статьями 786, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
Таким образом, сторонами в договоре воздушной перевозки, безотносительно к применяемому к отношениям сторон международному праву, в соответствии с российским правом являются перевозчик - авиакомпания Garuda Indonesia и пассажиры - ФИО3 и ФИО4 Следовательно, согласно приведённому российскому закону, регулирующему перевозки, право требования по отменённой перевозке принадлежит также пассажирам, а не лицу, оплатившему её.
По Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула к закону).
В подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретённые (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).
При этом следует иметь в виду предусмотренные Законом случаи, когда ответственность продавца (исполнителя) возникает только перед гражданином, заключившим с ним договор (например, согласно пункту 1 статьи 12 Закона потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, вправе только тот потребитель, которому было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, работе или услуге).
Как было указано выше, в рассматриваемом случае договор перевозки, по причине неисполнения которого перевозчиком возникли требования о возврате уплаченных за неё денег, заключён непосредственно ФИО3 и ФИО4 и приведённые требования могут быть предъявлены только ими.
ФИО1 требования, право на предъявление которых ООО «АТП «АВИАТУР», принадлежат исключительной (о недостатке информации, просрочке ответа на претензию и т.д.) не предъявила.
При изложенных обстоятельствах и в силу перечисленных норм права суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении иска о возмещении убытков, компенсации морального вреда, причинённых ФИО3 и ФИО4 отменой рейса (отказом перевозчика от исполнения договора перевозки). У ФИО1 право на получение таких услуг отсутствовало, а потому она является ненадлежащим истцом, а предъявленный ею иск – не подлежащим удовлетворению.
Более того, в период рассмотрения настоящего дела потребители услуг воздушной перевозки ФИО3 и ФИО4 предъявили ООО «АТП «Авиатур», ИАТА иск о защите их прав, нарушенных отменой указанных рейсов.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о применении к отношениям по рассматриваемой перевозке Конвенции об унификации некоторых правил международных перевозок, заключённой в Монреале 28 мая 1999 года, значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку податель жалобы стороной данного договора перевозки не являлась.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи
<...>