73RS0013-01-2024-005892-19

Дело №2-32/2025 (2-2889/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе судьи Котельниковой С.А., при секретаре Суворове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование требований указав, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> принадлежащий истцу и под ее управлением, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением А.В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 116689,16 руб., утрату товарной стоимости в размере 14102,35 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 65395,76 руб. (за период с (ДАТА) по (ДАТА)), штраф, возмещение расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и страховой выплатой, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в размере 80924,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4000 руб., возмещение расходов на оплату услуг за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб.

Уточнив исковые требования, истец просит суд просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 ущерб в размере 277300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК Росгосстрах», А.В.А., в качестве соответчика привлечена ФИО3

Определением суда от (ДАТА) принят отказ истца от исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» в связи с полным исполнением страховой компанией своих обязательств по возмещению материального ущерба, производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы уточненного иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что вина ФИО2 в ДТП подтверждается схемой ДТП и сделанной им записью о том, что ФИО2 признает вину в ДТП. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА) истцом не обжаловалось. ДТП произошло в светлое время суток, дождя не было, асфальт был сухой, после ремонта, разметки на дороге не было. Истец направлялась в <адрес>. Со слов истца транспортное средство ранее не участвовало в ДТП. Транспортное средство истца не восстановлено, на ходу. В результате ДТП причинены повреждения: задний бампер, скрытые дефекты заднего бампера, передний бампер, скрытые дефекты переднего бампера. Заключение судебной экспертизы не оспаривает, с выводами согласна. Вина ФИО2 в ДТП подтверждена в том числе выводами заключения судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Из телефонограммы следует, что вину в ДТП признает в той части, что он въехал в машину истца, но она по своей вине въехала в стоящую перед ней машину. С размером ущерба не согласен, считает, что он завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК Росгосстрах», А.В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участника процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 56 постановления от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Ответственность страховщика в рамках ОСАГО ограничена размером ущерба, определенным по Единой методике на день ДТП (п.3.3) и установленным законом лимитом.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, факт выплаты (возможной выплаты) страховщиком убытков, не освобождает причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Законом об ОСАГО), а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из приведенных выше положений закона и его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> К управлению указанным транспортным средством допущен ФИО2

Судом установлено, что (ДАТА) в 07 час. 50 мин. на участке автодороги возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под ее управлением, после чего автомобиль истца совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением А.В.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДАТА), сотрудниками ГИБДД не было установлено состава административного правонарушения в действиях участников ДТП, и дело об административном правонарушении не возбуждалось. Данное определение участниками ДТП не обжаловалось.

Однако суд отмечает, что отсутствие административного производства и привлечения ФИО2 к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда имуществу истца и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения вины его участников судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением данной экспертизы, проведенной экспертами АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС», водитель <данные изъяты> в данной дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованием пункта 1.3 ПДД РФ, водитель автомобиля <данные изъяты> - требованием пункта 10.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается. В действиях водителя <данные изъяты> имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Указанное несоответствие состоит в невыполнении п. 10.1 ПДД РФ, в части движения со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, в частности видимость в направлении движения.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно ФИО2, управляя автомобилем Тойота Авенсис, не соблюдал требования п. 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на стоящий автомобиль истца. Данное обстоятельство подтверждается также схемой ДТП и частичным признанием ФИО2 своей вины в телефонограмме, где он указал, что въехал в машину истца.

Кроме того, суд учитывает, что по свидетельству представителя истца, ДТП произошло в светлое время суток, при хороших погодных условиях (дождя не было), на сухом асфальтовом покрытии, что не создавало каких-либо препятствий для своевременного обнаружения стоящего транспортного средства истца и принятия мер к предотвращению столкновения.

Довод ФИО2 о том, что истец по своей вине въехала в стоящую перед ней машину, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречит выводам судебной экспертизы, согласно которой в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий требованиям ПДД РФ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не усматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в день дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), с учетом износа, определенная в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП, составляет 148 000,00 руб. (Сто сорок восемь тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, от повреждений, полученных в день дорожно-транспортного происшествия (ДАТА), определенная в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, без учета износа на дату проведения судебной экспертизы, составляет 460 000,00 руб. (Четыреста шестьдесят тысяч рублей).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим специальные познания в данной области, выводы эксперта логически обоснованы и согласуются с иными доказательствами по делу. Ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО3, а водителем в момент ДТП был ФИО2, что не оспаривается сторонами.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в установленном законом порядке, а ФИО2 на дату ДТП был допущен к управлению транспортным средством. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 182700 руб.

Поскольку ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, будучи допущенным к управлению собственником транспортного средства, и в его действиях установлены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие причинение вреда имуществу истца, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ФИО2

Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2, составляет 277300 руб. (460000 руб. - 182700 руб.).

Оснований для привлечения к ответственности ФИО3 не имеется, поскольку она не управляла транспортным средством в момент ДТП, а ее гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. В связи с этим в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

До обращения в суд с исковым заявлением истец провела независимую экспертизу и понесла затраты на её производство в размере 12000 руб., что подтверждается чеком и договором, из которых просит взыскать с ответчиков 4000 руб. Данные расходы являются необходимыми, направлены на восстановление нарушенного права, подтверждены соответствующими доказательствами. В связи с этим с ФИО2 следует взыскать в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 400 руб., по оплате юридических услуг в размере 23500 руб., что подтверждается соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела.

При определении размера суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает объем фактически выполненной работы представителем (консультация, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), характер спора, продолжительность судебных заседаний (4 судодня). Исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Кроме того, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

Исходя из цены иска – 277300 руб., государственная пошлина составляет 9319 руб., из которых истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. В связи с чем с ФИО2 надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319 руб.

Судом установлено, что доверенность на представление интересов ФИО1 выдана по конкретному делу о ДТП, произошедшему (ДАТА), что относится к судебным расходам. Данные расходы подтверждены справкой от нотариуса и подлежат взысканию с ФИО2

При разрешении спора по существу суд разрешает ходатайство Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 52800 руб. Данные расходы следует взыскать с ФИО2

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> ущерб в размере 277300 (двести семьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4000 (четыре тысячи) рублей., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 400 (четыреста) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 23500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, а всего взыскать 309200 (триста девять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно-криминалистический центр «СУДЭКС» (ИНН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 52800 (пятьдесят две тысячи восемьсот) руб.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5319 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.А. Котельникова

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА).