Дело № 2-963/2022

УИД 23RS0054-01-2022-001552-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Туапсе 9 августа 2022 года

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Желдаковой В.П., при секретаре: Минасян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилкомсервис» к ФИО1 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Жилкомсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом №26 по ул. в г. Туапсе. В ходе обследования общедомового имущества сотрудниками ООО «УК «Жилкомсервис» установлено, что ответчиком осуществлена перепланировка жилого помещения, в ходе которого произведен демонтаж оконного проема и установлен дверной проем с выходом на придомовую территорию, а также произведен демонтаж системы отопления и перенос системы отопления вправо от установленного дверного проема на 40 см. Право общей долевой собственности на общее имущество в данном доме, возникло у жильцов-собственников в 1963 году. 13.05.2022 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (исх. №2403-Ю) о предоставлении разрешительных документов межведомственной комиссии Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района по вопросу перепланировки жилого помещения комн. №3 кв.№1 МКД №26 по ул. , в ходе которого произведен демонтаж оконного проема и установлен дверной проем с выходом на придомовую территорию, а также произведен демонтаж системы отопления и перенос системы отопления вправо от установленного дверного проема на 40 см. В адрес ООО «УК «Жилкомсервис» поступил ответ ЖКХ и ТЭК Администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района на обращение о том, что в отделе имущественных и земельных отношений отсутствует информация о согласовании перепланировки комн. №3 в кв. №1 в МКД №26 по ул. в г.Туапсе. 31.05.2022 г. в адрес ООО «УК «Жилкомсервис» поступил ответ ГЖИ Краснодарского края о том, что в соответствии с требованиями с. 1.1 ст.46 ЖК РФ в ГЖИ КК протокол общего собрания собственников по МКД №26 по ул. о «согласовании собственников на перепланировку кв. №1 в комн. №3 и перенос входной двери» на хранение не поступал. В связи с чем, просит суд обязать ФИО2 привести в жилом помещении по адресу: <...>, оконный проем и систему отопления в первоначальное состояние, и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебное заседание представитель ООО «УК «Жилкомсервис» не явился, в поступившем заявлении представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. До начала судебного заседания от ответчицы поступило заявление с просьбой отложить судебное заседание по причине болезни матери, однако не указала причину невозможности явиться в суд, доказательств в подтверждение причины неявки не представила, правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовалась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Направление ходатайства об отложении судебного разбирательства не свидетельствует о заявлении возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие.

ФИО2, являясь ответчицей, действуя разумно и добросовестно, реализуя предоставленные ей процессуальные права и обязанности, имела возможность представить все доказательства, в обоснование своих возражений при наличии таковых, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса (пункт 3).

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, истец ООО УК «Жилкомсервис» осуществляет управление многоквартирным домом №26 по ул. в г.Туапсе Краснодарского края.

В ходе обследования общедомового имущества сотрудниками ООО «УК «Жилкомсервис» установлено, что ответчицей осуществлена перепланировка вышеназванного жилого помещения, а именно, произведен демонтаж оконного проема и установлен дверной проем с выходом на придомовую территорию, а также произведен демонтаж системы отопления и перенос системы отопления вправо от установленного дверного проема на 40 см.

Данные обстоятельства ответчицей не оспорены, а напротив, в поступившем в адрес суда заявлении указано на то, что действительно осуществлено переустройство окна в дверной проем для удобства передвижения своей матери, имеющей ряд заболеваний, а заниматься документами на согласование произведенных работ не было возможности.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающая принятие решения общего собрания по вопросам реконструкции многоквартирного дома квалифицированным большинством голосов, не распространяется на случаи, связанные с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества собственников помещений такого дома. Если планируемая реконструкция многоквартирного дома приведет к уменьшению размера общего имущества в этом доме, то с учетом части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в этом доме должно быть принято единогласно всеми собственниками либо единогласно всеми собственниками, участвующими в собрании, с получением отдельного письменного согласия на такую реконструкцию иных, не принимавших участия в собрании собственников.

Между тем, ответчицей ФИО2, указывая в обоснование своих возражений на наличие согласия собственников многоквартирного дома на проведение совершенной перепланировки, не учтено, что на общем собрании присутствовали и голосовали собственники лишь 44 процента от площади жилых и нежилых помещений, находящихся в многоквартирном доме, согласие остальных собственников отсутствует.

Материалы дела также не содержат сведений о том, что на общем собрании собственников разрешался вопрос, связанный с реконструкцией общего имущества многоквартирного жилого дома, в результате которой происходит уменьшение размера общего имущества, и все собственники дали на это согласие.

Таким образом, судом установлено, что ответчицей без получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме фактически произведена реконструкция жилого помещения, которая привела к уменьшению размера общего имущества, принадлежащего остальным собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., которые подтверждены документально платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ООО «УК «Жилкомсервис» – удовлетворить.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) привести в жилом помещении по адресу: , оконный проем и систему отопления в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ) в пользу ООО УК «Жилкомсервис» (ИНН <***>) судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова